Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УК «Интерком») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу
№ А60-4642/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Интерком» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2016 № 1);

товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – товарищество «ЖК Аврора») – ФИО2 (доверенность от 01.10.2017).

Общество «УК «Интерком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника микрохирургии глаза «Профессорская плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Клиника «Профессорская плюс»)
о взыскании 29 335 руб. 64 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг за период с февраля по май 2016 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченотоварищество «ЖК Аврора».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017
(судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований общества «УК «Интерком» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Интерком» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с общества «Клиника «Профессорская плюс» в пользу общества «УК «Интерком» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в размере 13 809 руб. 20 коп.

Общество «УК «Интерком» не согласно с выводами судов о том, что ответчик произвел оплату жилищно-коммунальных услуг третьему лицу на основании выставленных платежных документов. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение действующего законодательства третье лицо производило начисление платы за отопление исходя из показаний индивидуальных приборов учета, что привело к возникновению разницы в
10 796 руб. 38 коп. между суммой, подлежащей оплате, и фактически оплаченной ответчиком третьему лицу. Также, по мнению заявителя, товарищество «ЖК Аврора» неверно рассчитало плату на содержание общего имущества, в результате чего ответчиком не доплачено 2532 руб. 82 коп.
Кроме того, третье лицо не предъявляло ответчику к оплате охранные услуги
в размере 480 руб.

Заявитель полагает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств несения истцом расходов по управлению домом. Как указывает кассатор, в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, счета, платежные поручения, подтверждающие несение обществом «УК «Интерком» расходов на содержание общего имущества дома. Вывод
о представлении третьим лицом первичных документов и договоров оказания услуг по обслуживанию домом, по мнению заявителя, противоречит материалам дела.

Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, принятые по настоящему делу судебные акты противоречат судебной практике по делам о взыскании с собственников помещений спорного дома в пользу общества «УК «Интерком» платы за жилищно-коммунальные услуги за период до 31.05.2016.

Товарищество «ЖК Аврора» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «Интерком». По мнению товарищества «ЖК Аврора», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «УК «Интерком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель товарищества «ЖК Аврора» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,общество «УК «Интерком» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 09.06.2010 № 1, выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, в том числе с возложением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома
и обеспечения его коммунальными услугами: теплоснабжение, энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение.

Общество «Клиника «Профессорская плюс» является собственником жилого помещения (квартиры № 1033) общей площадью 88,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, <...>
(свидетельство о государственной регистрации права
от 18.03.2015 серии 66 АЖ № 970882).

Между обществом «УК «Интерком» и обществом «Клиника «Профессорская плюс» заключен договор управления многоквартирным домом от 19.01.2015 № 1033, по условиям которого общество «Клиника «Профессорская плюс» (собственник) передает, а управляющая компания в течение срока, установленного договором, за плату принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать представлению собственнику коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижения целей управления многоквартирного дома деятельность (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что в связи с оспариванием решения об изменении способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом
от 24.10.2015 № 5,общество «УК «Интерком» в период с февраля 2016 года
по май 2016 года не прекращало фактическое осуществление функций управляющей организации и несло расходы, связанные с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, в том числе и обществу «Клиника «Профессорская плюс», которым не исполнены обязательства по оплате данных услуг, общество «УК «Интерком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг третьему лицу на основании выставленных данным лицом платежных документов.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением внеочередного собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом
от 24.10.2015 № 5, выбрана форма управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, подтверждены полномочия товарищества «ЖК Аврора» по управлению общим имуществом собственников помещений в жилом доме.

Указанное решение оспорено в установленном законом порядке и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу
№ 1-11232/2015 отказано в признании данного решения недействительным. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2016 в качестве обеспечительных мер объявлен запрет любым заинтересованным лицам совершать любые действия по реализации исполнения решений общего собрания, оформленного данным протоколом.

Судами также установлено, что между обществом «УК «Интерком» и товариществом «ЖК Аврора» 30.05.2016 заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, которым стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказываются в связи с этим от взаимных претензий друг к другу; общество «УК «Интерком» признает ранее перечисленные в адрес товарищества «ЖК Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса российской Федерации; товарищество «ЖК «Аврора» признает ранее перечисленные
в адрес общества «УК «Интерком» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как надлежащее исполнение собственниками обязанности по внесению платы за жилое помещение
и коммунальные, установленной положениями Жилищного кодекса российской Федерации услуги; товарищество «ЖК «Аврора» признает исключительное право на требование и взыскание с собственников помещений многоквартирного дома, не вносивших обществу «УК «Интерком» платы за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные период с 01.07.2015 по 31.01.2016; за расчетный период после 01.06.2016 правом начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома обладает только товарищество «ЖК «Аврора» (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 соглашения). Общество «УК «Интерком» подтвердило факт получения уведомления о принятом на общем собрании собственников решении о смене способа управления многоквартирным домом 01.02.2016 и обязалось передать всю техническую документацию (п. 4.1 соглашения).

При таких обстоятельствах, проанализировав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности договорыобщества «УК «Интерком» с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, датированные 2010 и 2013 годами; представленные товариществом «ЖК Аврора» договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, датированные 01.02.2016, акты, счета, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие факт несения третьим лицом расходов по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказания третьим лицом собственникам помещений в данном доме, в том числе и ответчику, коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения), заключенный товариществом «ЖК Аврора» договор
с собственником помещения - обществом «Клиника «Профессорская плюс»
о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и обеспечении предоставления коммунальных услуг от 01.02.2016 № 1033, квитанции на оплату коммунальных услуг, принимая во внимание условия заключенного между истцом и третьим лицом соглашения
от 30.05.2016, суды пришли к выводу, что ответчик был вправе оплатить жилищно-коммунальные услуги за спорный период как истцу, так и третьему лицу.

Признав доказанным факт оплаты обществом «Клиника «Профессорская плюс» жилищно-коммунальных услуг товариществу «ЖК Аврора» на основании выставленных данным лицом платежных документов исходя из показаний индивидуальных приборов учета, суды отказали в удовлетворении заявленных требованийобщества «УК «Интерком».

При этом суды верно указали, что разница в размере стоимости коммунальных услуг, начисленных истцом и третьим лицом, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку как отмечено выше ответчик оплатил коммунальные услуги исходя из их количества, зафиксированного показаниями индивидуальных приборов учета, а также исходя из утвержденных ставок на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суды также верно отметили, что наличие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Ссылка общества «УК «Интерком» на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Интерком» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу
№ А60-4642/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

А.Д. Тимофеева