АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8399/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком"  (ИНН: 6671303269, ОГРН: 1096671017750; далее – общество "УК "Интерком") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А60-4643/2017 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Интерком" – ФИО1 (доверенность от 01.09.2016 № 1);

товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс Аврора" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – товарищество "ЖК Аврора") – ФИО2 (доверенность от 01.10.2017).

Общество "УК "Интерком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Екатеринбургсантехмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "СП ЕСТМ") о взыскании 10 801 руб. 68 коп. долга по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.04.2016 по 31.05.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество "ЖК Аврора".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Бородулина М.А., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УК "Интерком" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих предмет, состав, размер и объем предъявленных товариществом "ЖК Аврора" к оплате обществу "СП ЕСТМ" услуг, что не позволяет сделать вывод о предъявлении к оплате именно жилищно-коммунальных, а не каких-либо других услуг, а также установить вид этих услуг и механизм начисления платы. Заявитель жалобы указывает, что общество "СП ЕСТМ" является собственником спорного помещения с 01.04.2016, в то время как справка товарищества "ЖК Аврора" об отсутствии задолженности содержит сведения о начислении ему платы с 01.02.2016, что вызывает сомнения в достоверности данной справки и ее относимости к рассматриваемому спору. Общество "УК "Интерком" полагает вывод апелляционного суда об исполнении обществом "СП ЕСТМ" обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг посредством перечисления денежных средств товариществу "ЖК Аврора" необоснованным. Кроме того, по мнению кассатора, ошибочным является вывод суда о недоказанности несения им расходов на управление домом 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге в спорный период. Заявитель жалобы ссылается на представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, выставленные ему счета и платежные поручения, свидетельствующие об оплате, судебные решения о взыскании с него долга за ресурсы. Общество "УК "Интерком" полагает, что суд апелляционной инстанции не мог ссылаться на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-11232/2015, поскольку данное решение отменено определением от 19.02.2016. В обоснование довода об осуществлении управления спорным многоквартирным домом в апреле и мае 2016 г. кассатор ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 по делу А60-4749/2017 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.10.2017 по делу № 33-16497/2017, а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.04.2015 по делу № 46-КГ15-3.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "ЖК Аврора" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом от 09.06.2010 № 1, определен способ управления данным домом – управляющей организацией, и конкретная управляющая организация – общество "УК "Интерком", на которого среди прочего возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и снабжения его коммунальными услугами (тепловая и электрическая энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

Решением внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 24.10.2015 № 5, форма управления домом изменена на управление товариществом собственников жилья, подтверждены полномочия товарищества "ЖК Аврора" по управлению общим имуществом собственников помещений в доме.

Указанное решение от 24.10.2015 оспорено в установленном законом порядке путем подачи соответствующего заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (дело № 1-11232/2015).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2016 в качестве обеспечительных мер объявлен запрет на совершение заинтересованными лицами любых действий по реализации исполнения решений общего собрания, оформленных протоколом от 24.10.2015 № 5.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу              № 1-11232/2015 в признании указанных решений недействительными отказано.

Обществом "УК "Интерком" и товариществом "ЖК Аврора" 30.05.2016 подписано соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, в п. 2.1 которого указанные лица признали факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказались от взаимных претензий друг к другу.

По условиям данного соглашения общество "УК "Интерком" признало перечисленные в адрес товарищества "ЖК Аврора" собственниками помещений в данном доме денежные средства по счетам на оплату коммунальных услуг за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 исполнением собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, обязалось не начислять собственникам помещений плату за содержание жилья и коммунальные услуги за указанные расчетные периоды и вернуть все излишне уплаченные собственниками помещений денежные средства за содержание помещений и коммунальные услуги обществу "УК "Интерком" не позднее 01.07.2016, если они будут уплачены собственниками после 01.06.2016.

В п. 2.3 соглашения товарищество признало ранее перечисленные обществу "УК "Интерком" собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату содержания жилья и коммунальных услуг за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 надлежащим исполнением собственниками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2.6 соглашения за расчетный период после 01.06.2016 правом начислять собственникам помещений плату за содержание жилья и коммунальные услуги обладает только товарищество "ЖК Аврора".

Согласно п. 4.2 соглашения общество "УК "Интерком" с 01.06.2016 прекращает все действия по управлению спорным многоквартирным домом и в срок до 01.07.2017 обязуется передать товариществу "ЖК Аврора" соответствующее оборудование и обеспечить доступ в помещения.

Как установлено судами, собственником квартиры № 1506 общей площадью 45,9 кв.м в указанном доме в период с 01.04.2016 по 14.09.2016 являлось общество "СП ЕСТМ", что подтверждается актом приемки-передачи квартиры от 01.04.2016, договором купли-продажи от 14.09.2016.

Общество "УК "Интерком", ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 именно оно как управляющая организация в отношении многоквартирного дома 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге несло расходы по коммунальному обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "СП ЕСТМ" как собственника одной из квартир в указанном доме 10 801 руб. 68 коп. задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг.

В подтверждение факта выполнения функций управляющей организации и несения соответствующих расходов общество "УК "Интерком" представило в материалы дела соответствующие первичные документы: договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, датированные 2010 и 2013 гг.

Общество "СП ЕСТМ" относительно удовлетворения исковых требований возражало, сослалось на произведенную оплату оказанных в спорный период коммунальных услуг товариществу "ЖК Аврора" и недопустимость повторного взыскания с него данной платы. В подтверждение возражений на иск общество "СП "ЕСТМ" представило в материалы дела платежные поручения от 16.09.2016 № 1706 на сумму 5628 руб. 39 коп. и от 07.10.2016 № 1852 на сумму 6062 руб. 80 коп.

Товарищество "ЖК Аврора" поддержало возражения общества "СП ЕСТМ", сослалось на заключенный с последним договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обеспечение предоставления коммунальных услуг от 04.04.2016 № 1506, подтвердило получение от общества "СП ЕСТМ" платы за апрель и май 2016 г., представило в материалы дела доказательства несения расходов по оплате коммунальных ресурсов и оказания собственникам помещений, в том числе обществу "СП ЕСТМ", коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения): договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, датированные 01.02.2016, акты, счета, счета-фактуры и платежные поручения, просило в удовлетворении исковых требований товарищества "ЖК Аврора" отказать.

Удовлетворяя исковые требования общества "УК "Интерком", суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период (апрель, май 2016 г.) именно оно осуществляло управление многоквартирным домом 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге и имеет право на получение соответствующей платы с общества "СП ЕСТМ" как собственника помещения в данном доме, а также из недоказанности исполнения последним обязанности по внесению такой платы. Представленные в материалы дела товариществом "ЖК Аврора" и обществом "СП ЕСТМ" документы не приняты судом в качестве доказательств исполнения последним обязанности собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества за спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 указанной статьи).

При этом, как правильно указано апелляционным судом, спор между юридическими лицами относительно полномочий по управлению многоквартирным домом не должен влиять на права собственников помещений как потребителей коммунальных и эксплуатационных услуг и порождать для них негативные последствия в виде двойного взыскания платы за такие услуги.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

При этом в соответствии с п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 09.06.2010 № 1 и от 24.10.2015 № 5, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обеспечение предоставления коммунальных услуг от 04.04.2016 № 1506, заключенные товариществом "ЖК Аврора" договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, датированные 01.02.2016, соответствующие акты, счета, счета-фактуры и платежные поручения об оплате ресурсов и услуг, судебные акты Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 1-11232/2015, платежные поручения от 16.09.2016 № 1706 на сумму 5628 руб. 39 коп. и от 07.10.2016 № 1852 на сумму 6062 руб. 80 коп., сопоставив представленные обществом "УК "Интерком" и товариществом "ЖК Аврора" в подтверждение фактического исполнения функций по управлению спорным домом документы с учетом условий соглашения указанных лиц от 30.05.2016, суд апелляционной инстанции установил, что товарищество "ЖК Аврора" в спорный период осуществляло управление указанным многоквартирным домом, выполняло функции исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем принимало от собственников помещений соответствующие платежи.

Кроме того, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом сделан вывод, что общество "СП ЕСТМ" как собственник помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, исполнило обязательство по оплате оказанных ему коммунальных и эксплуатационных услуг за апрель и май 2016 г. путем перечисления денежных средств товариществу "ЖК Аврора", что последним не оспаривается, а напротив, неоднократно подтверждено пояснениями представителя в судебных заседаниях и приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе справкой об отсутствии задолженности (т. 1, л.д. 91). В суде кассационной инстанции представитель товарищества "ЖК Аврора" также настаивал на том, что все платежи, начисленные ответчику в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, последним оплачены.

С учетом изложенных обстоятельств, а также содержания подписанного обществом "УК "Интерком" и товариществом "ЖК Аврора" соглашения от 30.05.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного возложения на общество "СП ЕСТМ" обязанности по внесению платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги, ранее исполненной перед товариществом "ЖК "Аврора".

Доводы общества "УК "Интерком", приведенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу  № А60-4643/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.