Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А60-46584/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.08.2020).

Представителем публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – Банк) было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (онлайн-заседании), которое удовлетворено судом. Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель в назначенное время не подключился. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда отсутствуют, учитывая, что представителю Банка обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя Банка.

Конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель») ФИО3 до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки мотивированной позиции по данному обособленному спору, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 общество «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд 09.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русникель» (далее – общество «Русникель»), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От ФИО1 поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 изменить, указать на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с применением в данным отношениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», ссылаясь на применение апелляционным судом нормы права не подлежащей применению. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым срок исковой давности составляет три года являются ошибочными; поскольку ФИО1 являлся контролирующим должника лицом в период с 17.12.2015 по 09.11.2016, то в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он ссылается на то, что ФИО1 не указал, каким образом постановление суда в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы.

Поскольку заявителем постановление суда оспаривается только в части выводов в отношении срока исковой давности, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности послужило умышленное искажение бухгалтерской отчетности, позволившей должнику совершать убыточные сделки; действия контролирующего должника лица при одобрении сделок должника; неподача заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении указанными лицами действий, приведших к банкротству должника. Относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности суд указал на то, что в данном случае применению подлежит срок, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ; установив, что рассматриваемое заявление поступило в суд 09.06.2020, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому заявлению пропущен.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложенный в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Установленные положениями Закона о банкротстве новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент вступления в силу новых норм о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

Поскольку неправомерные действия контролирующих должника лиц, на которые ссылается конкурсный управляющий, совершались в период с 2013 по 2016 годы, однако годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, на дату вступления в силу Закона № 488-ФЗ не истек, то подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением (09.06.2020), на момент возбуждения дела о банкротстве должника (07.09.2017) и исходя из даты решения о признании должника банкротом (24.10.2017) не истек.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы ФИО1 считает выводы апелляционного суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А60-46584/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева