Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

вынесенное в рамках дела №А60-46668/2022

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2022 поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 12.01.2023 поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Определением суда от 16.01.2023 данное заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

Определением от 15.02.2023 заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение отменить, исключить из конкурсной массы залоговое имущество.

В жалобе заявитель указывает на то, что с 29.08.2003 должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3. 02.10.2014 (т.е. в период брака) между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО3 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №39832072, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 460 000 рублей сроком на 264 мес. под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости. Созаемщиком по кредитному договору является ФИО1 В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №39832072 от 02.10.2014 заемщик предоставил в залог Банку объект недвижимости: комната площадью 20,4 кв.м. Кредитор выставил требование об изменении состава обеспечения №УБ-82- исх/595, в котором, ссылаясь на условия кредитного договора №39832072 от 02.10.2014, требует заменить созаемщика по кредитному договору. Кредитор считает, что введенная в отношении созаемщика ФИО1 процедура банкротства свидетельствует об ухудшении условий обеспечения и ставит под угрозу своевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

28.10.2022 супруги Ж-вы обратились в Банк с заявлением об исключении ФИО1 из состава созаемщиков, однако Банк ответил отказом. Согласно п. 18 вышеуказанного кредитного договора ФИО3 является титульным созаемщиком. В отчете по кредитной истории Объединенного кредитного бюро на стр. 19 – 23 отражается платежная дисциплина по кредитному договору, платежный статус договора «своевременно» означает, что на протяжении 8 лет кредит погашается ежемесячно, добросовестно, в срок. В аналогичном отчете по кредитной истории Объединенного кредитного бюро у созаемщика ФИО1 этот кредит не отражается, а это значит, что кредит погашается исключительно из дохода титульного заемщика ФИО3 В погашении кредита задействован материнский капитал – мера государственной поддержки граждан. Апеллянт полагает, что в данном случае продажа спорного имущества может нарушить права членов супруга должника, в том числе несовершеннолетних детей, на возможность проживания в условиях необходимых для их физического, духовного, нравственного и социального существования. Доказательства того, что, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного жилого помещения, ФИО1 действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорной комнаты для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют. Участники гражданского оборота не вправе причинять вред друг другу, в том числе посредством реализации ими принадлежащих им прав. Поэтому при определенных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон и поведения Банка, настаивающего на реализации единственного жилья в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц исключить являющееся предметом залога недвижимое имущество из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств супруга (супругов), в случае если им будет установлена добросовестность поведения должника, а также наличие у данного имущества статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Должник полагает, что в случае допущения просрочек по оплате платежей Банк вправе обратить взыскание на указанную квартиру. Указанное позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота: банка, имеющего право на преимущественное удовлетворение его требований за счет стоимости предмета залога и своевременно обратившегося в арбитражный суд с заявлением во избежание утраты им статуса залогового кредитора, и должника по договору об ипотеки.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Определением от 11.04.2023 судебное заседание отложено до 10.05.2023.

Определением от 10.05.2023 судебное заседание отложено до 29.05.2023.

Определением от 03.07.2023 судебное заседание отложено до 02.08.2023.

Апелляционная коллегия неоднократно предлагала сторонам принять меры по урегулированию спора мирным путем, в частности, обратиться в ПАО Сбербанк по вопросу заключения мирового соглашения. В ходе переписки достигнуть соглашения сторонам не удалось. Должником локальный план реструктуризации в суд представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, 02.10.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор №39832072, на основании которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 1 460 000 руб. под 12, 25% на 264 мес. на приобретение объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Корепина, д. 31а, кв. №3, кадастровый номер 66:41:0110004:1764.

Определением суда от 22.12.2022 по настоящему делу включены требования кредитора ПАО Сбербанк в размере 942 693 руб. 50 коп., в том числе: 892 362 руб. 76 коп. основного долга, 50 330 руб. 74 коп. процентов, в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом - комнатой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Корепина, д. 31а, кв. №3, кадастровый номер 66:41:0110004:1764 (далее – комната, залоговое имущество).

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил исключить залоговое имущество из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило установлено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.10.2010 №1341-О-О, от 17.01.2012 №13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен кредит.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1589-О-О).

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на жилое помещение, передаваемое в залог банку, должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В рассматриваемом случае комната находится в залоге банка, который заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

Закон об ипотеке и ГПК РФ допускают возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, оснований для удовлетворения заявленных требований и исключения из конкурсной массы спорной квартире находящейся в залоге у Банка, у суда первой инстанции не имелось.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

При этом, с одной стороны, по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, что не оспаривается Банком. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на комнату. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда должнику было неоднократно предложено представить локальный план реструктуризации, который мог быть утвержден судом. Однако, данное обязательство исполнено не было.

Апелляционная коллегия разъясняет должнику ФИО1, что у нее есть право обратиться в суд первой инстанции, разработав локальный план реструктуризации, в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу №А60-46668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич