Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее также - заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А60-46708/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с данным обстоятельством аудиозапись судебного заседания не осуществлялась.

Общество с ограниченной ответственностью «Манеж» (далее – общество «Манеж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения взысканную на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-48122/2013 за период с 26.10.2011 по 24.10.2014, в размере 6 042 176 руб. 15 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения данного судебного акта.

Решением суда от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области взысканы проценты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 042 176 руб. 15 коп., с продолжением их начисления исходя из суммы 24 435 458 руб. 35 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.10.2014 по день фактической уплаты денежных средств в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 211 руб.

Министерство финансов Российской Федерации обжаловало решение суда от 16.01.2015 в суд апелляционной инстанции, обратившись с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) производство по названной апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации прекращено.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие данного судебного акта нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что права Министерства финансов Российской Федерации принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции от 16.01.2015 не затрагиваются, является неправомерным.

В обоснование данного утверждения Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что в данном случае размер взыскиваемых в пользу общества «Манеж» процентов за пользование чужими денежными средствами напрямую связан с процессом исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств казны Российской Федерации, а соответствующие полномочия по исполнению согласно нормам ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что процедура исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание бюджетных средств, инициируется взыскателем и положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности добровольного исполнения такого рода решений суда.

Таким образом, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, его права нарушаются применением ответственности, заключающейся во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта по делу № А60-48122/2013, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 16.01.2015 по данному делу не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу № А60-48122/2013 с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу общества «Манеж» за счет казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 24 435 458 руб. 35 коп., составляющее понесенные истцом расходы на охрану и содержание имущественного комплекса, переданного в казну Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные обществом «Манеж» по настоящему делу, суд первой инстанции основывался на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела № А60-48122/2013, факте неисполнения решения по данному делу и руководствовался нормами ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации указало на неправомерность взыскания в пользу общества «Манеж» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения без учета трехмесячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установил, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.01.2015 не затрагивает непосредственно прав и обязанностей Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование названного решения и, руководствуясь абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) и п. 1 ч. 1 ст. 150 указанного Кодекса прекратил производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 36 при применении ст. 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 указанного Постановления и норм ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (ст. 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, установил, что решение суда первой инстанции от 16.01.2015 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей заявителя.

Данное обстоятельство связано, прежде всего, с тем, что Министерство финансов Российской Федерации к участникам гражданских правоотношений, имеющих место между обществом «Манеж» и Российской Федерацией в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, и являющихся предметом рассмотрения, как по делу № А60-48122/2013, так и по настоящему делу, не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Министерства финансов Российской Федерации в силу норм ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование указанного решения не возникло, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Министерства финансов Российской Федерации со ссылкой на то, что его права затрагиваются, по сути, сводятся к тому, что на заявителя возложены функции по исполнению решений, предусматривающих взыскание бюджетных средств.

Между тем, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные решения, принятые по искам, предъявленным к Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, лишь определяют порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с указанного публично-правового образования, что не свидетельствует о наличии оснований, наделяющих заявителя правом на обжалование такого судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате обществу «Манеж» процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае имеется у Российской Федерации, как публичного образования, на которое возложено бремя несения расходов по содержанию и на охрану имущества, находящегося в его собственности, и не исполнившее своевременно обязанность по перечислению соответствующих денежных средств, взысканных в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом.

Нарушений арбитражным апелляционным судом норм процессуального законодательства, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А60-46708/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Г.Н. Черкасская

И.В. Лимонов