Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2022 года

о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 580 897,48 рубля, применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-46709/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО6,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2019 поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (далее – общество «Юниверфуд», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом в размере, превышающем 4,7 млн. рублей (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определением от 05.09.2019 принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Юниверфуд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «МСК СРО ПАО «Содружество», с установлением вознаграждения в размере 30 000,00 рублей ежемесячно за счет имущества должника. требование уполномоченного органа в размере 4 729 043,41 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28(6749).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) общество «Юниверфуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18.12.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020, стр.88.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) конкурсным управляющим должника общества «Юниверфуд» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020, стр.144.

19.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) в сумме 1 580 897,48 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 судом привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4) и его финансовый управляющий ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 1 580 897,48 руб. в пользу ФИО1, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 с пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» денежных средств в сумме 1 580 897,48 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной – отказать.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что материалами дела полностью подтверждается заключение и исполнение договоров займа, наличие встречного предоставления по ним, а также законность и обоснованность оспариваемых сделок. Апеллянт считает ошибочными выводы суда об отсутствии финансовой возможности ФИО4 по выдаче займа обществу «Юниверфуд», указывая, что неопровержимым доказательством такой возможности является фактическое зачисление денежных средств, что подтверждается выпиской должника по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк»). Отмечает, что в обжалуемом определении судом не указано в чем заключается злоупотребление правом ФИО1, которая лишь принимала исполнение алиментных обязательств от ФИО4 через общество «Юниверфуд», намерений причинить вред иным кредиторам у ФИО1 не было. В отношении срока исковой давности отмечает, что он продлевался фактическим исполнением должником своих обязательств. Также апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о ведении совместного бизнеса и совместного хозяйства после развода, отмечая, что факт развода, раздельного проживания бывших супругов и наличие алиментных обязательств подтверждены документально. По мнению апеллянта, ФИО1 как получатель денежных средств не могла повлиять на формулировку назначения платежей в ее адрес, а также не могла не принимать именно такую форму исполнения (посредством общества «Юниверфуд») исполнения обязательств по алиментному соглашению. Кроме того, ФИО1 не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии двойного взыскания денежных средств в рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым с ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в сумме 1 580 897,48 рубля (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021).

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 за ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №27 от 07.03.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель обращает внимание суда на наличие доказательств в материалах дела несения ею расходов на содержание ФИО9 и проживания ребенка совместно с матерью, отдельно от ФИО4 Также даны пояснения, что денежные средства поступали на счета в банке, после чего снимались и тратились в наличной форме.

Также заявителем апелляционной жалобы приложены документы у письменным дополнениям, а именно: таблица расходов на содержание дочери ФИО9 оплаченные безналичными платежами, выписка со счета ФИО1 в Райффайзенбанке, копии заграничных паспортов, нотариальные согласия на выезд ФИО9, соглашение ФИО1 с фондом содействия гимназии №8, квитанция об уплате ФИО1 взноса в размере 200 000 рублей; квитанции, подтверждающие оплату ФИО1 расходов на содержание дочери (обучение в гимназии №212, обучение в МОУ ДОД Городской дворец детского (юношеского) творчества, обучение в ГБОУ СПО СО «Свердловское музыкальное училище им. П.И. Чайковского (колледж), питание в гимназии №8), справки из лагеря об оплате путевок, справки из фитнес центра.

От финансового управляющего ФИО4 ФИО6 и конкурсного управляющего общества «Юниверфуд» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель финансового управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ФИО1 и представитель третьего лица ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям, в удовлетворении заявленного требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, конкурсным управляющим указано на то, что в рамках мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве им были установлены совершенные в период с 22.01.2014 по 05.11.2015 перечисления денежных средств должника в пользу ФИО1 в общем размере 1 580 897,48 рубля:

- в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») на сумму 886 299,16 рубля,

- в акционером обществе «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк») на сумму 310 974,37 рубля,

- в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») на сумму 383 623,95 рубля.

Назначение платежей во всех перечислениях было идентичным, а именно «Возврат займа ФИО4 по дог. 27/10 от 09.06.2010».

В качестве оснований для оспаривания сделки заявитель указывает на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указала на то, что перечисления денежных средств происходили в счет оплаты алиментов на ребенка путем возврата обществом ФИО4 займов в 2014-2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств злоупотребления правом сторонами в условиях их аффилированности, при отсутствии правовых оснований для производимых платежей обществом в пользу ответчика, направленных на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проверив правильность применения и соблюдения судом первой норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 05.09.2019, а оспариваемые операции совершены в период с 22.01.2014 по 05.11.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные сделки не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, как заключенные за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу NА46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной необходимо установить как порочность сделки, так и недобросовестность действий сторон сделки и направленность их воли на обход закона в том или ином виде.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась до 17.07.2009 супругой ФИО4, который являлся в указанный период руководителем должника и 100% участником общества.

17.07.2009 брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Екатеринбурга.

Из анализа представленных в материалы дела документов, судом установлено, что после расторжения брака ФИО1 продолжала вести совместный с ФИО4 бизнес, а именно в обществе с ограниченной ответственностью «Джусмастер-Екб», владельцами которого являлись ФИО1 (76%) и ФИО4 (24%); в обществе с ограниченной ответственностью «Дас колбас Лахта», в котором ФИО4 выступал в качестве директора общества, а ФИО1 – учредителем.

Кроме того, судом установлено, что указанные лица продолжают вести совместный бизнес и не утратили взаимоотношения между собой, имеют одного представителя ФИО10 (далее – ФИО10), а также имели один адрес регистрации.

На момент совершения оспариваемых платежей 2014 – 2015 у общества «Юниверфуд» имелось обязательство перед ИП ФИО11 срок возврата займа наступил 17.01.2010, как указывает сам ФИО4 в своем дополнении к отзыву.

В реестр требований кредиторов общества «Юниверфуд» включена задолженность перед ИП ФИО11 в размере 15 307 962,60 рубля по договорам займа от 15.04.2009 №1/2009 и от 01.10.2012 б/н.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО4 внес денежные средства на расчетный счет общества «Юниверфуд» по договору займа от 09.06.2010 №127/10. Однако, как установлено судом первой инстанции, денежные средства внесены ФИО12, а не ФИО4 как утверждали представители ФИО1 и ФИО4

В связи с чем, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих предоставление ФИО4 займа должнику по договору займа от 09.06.2010 №127/10.

Довод о том, что ФИО12 выполнял поручение ФИО4, в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства в подтверждение данного довода также не представлялись.

Из письменных пояснений финансового управляющего ФИО4 следует, что согласно представленным сведениям среднемесячный доход ФИО4 составлял в 2009 году - 52 801,30 рубля, за 2010 году – 44 509,84 рубля, в 2011 году – 40 680,99 рубля, в 2012 году – 42 874,48 рубля, в 2013 году – 66 298,11 рубля, в 2014 году – 31 674,98 рубля, в 2015 году – 163 270,00 рубля, в 2016 году – 179 339,33 рубля, в 2017 году – 131 205,29 рубля.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность в 2010 предоставить должнику заём в сумме 9 900 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что доказательством финансовой возможности ФИО4 предоставить обществу заем является фактическое зачисление денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не раскрыта природа получения денежных средств, принимая во внимание пояснения финансового управляющего ФИО4, а также разумные сомнения участников обособленного спора относительно того, что денежные средства могут являться кассовой выручкой дочерних обществ должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, предъявляемый сторонам, в процедурах банкротства, суд апелляционной инстанции также полагает, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих предоставление ФИО4 займа должнику, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 и ФИО4 о том, что оспариваемые перечисления были переведены в ее адрес по алиментному соглашению, не подтверждены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 25.11.2009 стороны заключили алиментное соглашение, которым установлен размер алиментов в размере 200 000 рублей ежемесячно с возможной последующей индексацией размера содержания в соответствии с инфляцией.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 оспаривается само алиментное соглашение и соглашение о разделе имущества, заключенные между ФИО4 и ФИО1 Доказательства, свидетельствующие о несении ею значительных расходов на содержание дочери, о совместном проживании с матерью отдельно от ФИО4 представлены не были.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу №А60-46709/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы должника о привлечении его к субсидиарной ответственности установлено, что приводимые ФИО4 в апелляционной жалобе доводы, в том числе со ссылками на исполнение за счет спорных перечислений в адрес бывшей супруги алиментных обязательств на содержание совместного с ФИО1 ребенка, не подтверждены документально (в том числе наличия у должника обязанности по их несению за ФИО4), не способны опровергнуть выводы, к которым пришел апелляционный суд, о противоправности его действий, будучи руководителем должника, следствием чего явилось причинение должнику убытков в общем размере 3 782 342,27 рубля, включая сумму перечислений, оспариваемых в настоящем обособленном споре.

Как усматривается из материалов обособленного спора, установлено судом из анализа выписок по расчетным счетам должника, в периоды, когда имели место спорные перечисления с расчетных счетов общества «Юниверфуд» в адрес ФИО4 и его бывшей супруги, на счета должника поступали денежные средства в значительных, относительно выведенных ФИО4 в свою пользу и в пользу бывшей супруги, объемах.

В частности, на счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 09.01.2014 по 22.01.2020 поступали денежные средства за аренду оборудования в размере 214 850 274,31 рубля, за период с 25.02.2014 по 15.06.2016 производились оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 11 532 544,42 рубля; в ПАО «Сбербанк» за период с 12.01.2015 по 29.12.2017 поступали денежные средства за аренду оборудования в размере 24 211 352,99 рубля, за период с 12.01.2015 по 24.11.2015 производились оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 13 762 917,16 рубля.

Исходя из представленного в материалы спора бухгалтерского баланса за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов общества «Юниверфуд» составляла 684 002 000 рублей.

В рассматриваемом случае, в назначении платежей в адрес ФИО1 отсутствуют ссылки на алиментные обязательства, или иные сведения о том, что ФИО4 поручил обществу за него провести соответствующие платежи.

Соответственно, правовые основания для осуществления должником перечислений в адрес ФИО1 отсутствовали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В любом случае, сторонами не дано разумных пояснений относительно необходимости исполнения обязательств по алиментному соглашению посредством общества-должника. Принимая во внимание, что соответствующие обязательства являются частными отношениями супругов (бывших супругов) и порядок уплаты алиментов устанавливается Семейным кодексом Российской Федерации, общество «Юниверфуд» не может являться стороной данных отношений.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 злоупотреблении правом также нашел свое подтверждение. В условиях аффилированности, наличия кредитора, требования которого включено в реестр требований кредиторов должника, при истечении сроков исковой давности по возврату заемных средств, осуществлюсь перечисления в адрес ФИО1

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что указанные перечисления были совершены при злоупотреблениями правами как со стороны должника, так и стороны по сделки ФИО1, поскольку платежи были совершены в отсутствии на то правовых оснований, в пользу аффилированного лица, с целью вывода ликвидных активов должника и недопущения погашения задолженности перед независимым кредитором, требования которого в последующем включены в реестр (причинение вреда должнику и его кредиторам), что не соответствует стандарту добросовестного поведения сторон в гражданском обороте.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в том виде, в котором они заявлены и обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 580 897,48 рубля с учетом положений части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае использование ответчиком денежных средств, полученных от должника, на содержание и развитие несовершеннолетнего ребенка правового значения не имеет.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты меры к возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО4 (лица, контролировавшего деятельность должника) на основании соглашения об уплате алиментов, не представлено (в случае неисполнения ФИО4 в добровольном порядке обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка).

Ссылка апеллянта на невозможность отказа от принятия исполнения обязательств от должника за ФИО4 в порядке статьи 313 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае лицом, обязанным по выплате алиментов, является именно ФИО4, но не общество «Юниверфуд».

Доводы заинтересованного лица о том, что срок исковой давности по возврату должником займа ФИО4 не истек, в данном конкретном случае значения не имеет, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предоставления займа должнику.

Возражения ФИО1 о двойном взыскании спорной суммы, обоснованно отклонены судом, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 были взысканы убытки с ФИО4 как руководителя общества, в связи с его неправомерными действиями, а в данном споре суд применил последствия недействительности конкретных сделок в виде взыскания полученных денежных средств с ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в случае исполнения ФИО4 обязанности по возмещению убытков обществу, будет основанием для неисполнения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, и наоборот (данный вопрос также может быть урегулирован в рамках исполнительного производства).

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, который в соответствии со статьей 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу №А60-46709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров