Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество «ЕЭНС», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-46740/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Екатеринбургэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2017
№ 10/77Д).

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (далее – общество «УК «Родонит», ответчик) денежных средств в сумме 803 779 руб. 98 коп., в том числе 481 529 руб. 18 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2016 года по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 26072, пени в сумме 322 250 руб. 80 коп., начисленных на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального в июне закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 на сумму долга по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику за период с сентября 2015 по декабрь 2015 года, с января 2016 по июнь 2016 года (с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – общество «ЕРЦ»), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания».

Решением суда от 17.07.2017 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Родонит» в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» взысканы пени в сумме 62 071 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 473 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбургэнергосбыт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционного суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 80 759 руб. 97 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2016 года по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 26072.

Заявитель жалобы утверждает, что расчет объема электрической энергии за спорный период был произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета и на основании условий договора энергоснабжения и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). Общество «ЕРЦ» не является организацией, осуществляющей списание показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), в связи с чем начисления данного третьего лица не подтверждают объем отпущенной и предъявленной к оплате электроэнергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК «Родонит» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 26072 (далее - договор), по условиям п. 1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 3.2.12 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить оборудование точек поставки по договору измерительными комплексами (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), технические характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Измерительные комплексы расчетного учета электроэнергии, установленные на объектах ответчика, согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору энергоснабжения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом (далее – МКД), оборудованный коллективными (общедомовыми) измерительными комплексами, определяется на основании показаний приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 7.4 договора стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) исполнитель оплачивает до 15 –го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу п. 7.8 договора обязательства исполнителя по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно п. 9.3.2 договора за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4 договора гарантирующий поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Во исполнение условий договора общество «ЕЭНС» в июне 2016 года поставило обществу «УК «Родонит» электроэнергию на общую сумму 481 529 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса общество «ЕЭНС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав доказанным факт полной оплаты ответчиком (но с нарушением предусмотренных договором сроков) потребленной им электроэнергии, суды отказали истцу во взыскании основного долга и частично удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 62 071 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, в том числе содержания апелляционной и кассационной жалоб, решение суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 071 руб. 73 коп. участвующие в деле лица не обжалуют.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), собственники и пользователи жилых домов являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии с п. 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод расчета по приборам учета.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальную услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

Судами установлено, что согласно заключенному между обществом «УК «Родонит» и обществом «ЕРЦ» договору от 01.04.2014 № 182 общество «ЕРЦ» проводит начисления, ведет лицевые счета населения, проверяет правильность снятия гражданами показаний индивидуальных приборов. Исходя из акта сверки, подписанного со стороны истца, по состоянию на 31.07.2015 задолженность по оплате поставленной электрической энергии со стороны ответчика отсутствовала.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе реестры платежных поручений общества «ЕРЦ» по обществу «УК «Родонит», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60- 61475/2016, № А60-22502/2016, № А60-26036/2016, № А60-42000/2016, а также проверив представленные истцом и ответчиком расчет и контррасчет объема электрической энергии и определив, какие именно платежи отнесены по расчету ответчика в счет оплаты задолженности за спорный период (400 769 руб. 21 коп.), суды обоснованно пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для иной разноски платежей на указанную сумму, об оплате ответчиком всего объема электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 26072 в период с августа 2015 года по июнь 2016 года (включительно), в силу чего требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

При этом судами также верно отмечено, что все платежи ответчика от общества «ЕРЦ» полностью поступали истцу, который в свою очередь не доказал объем поставки электроэнергии (мощности) в предъявляемом к оплате размере; в представленных им счетах о начислениях по многоквартирным домам состав домов каждый месяц указывался разный, первичные документы (показания приборов учета, акты о неучтенном потреблении и др.), позволяющие проверить достоверность расчетов истца, в материалы дела истец не представил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года
№ 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров (абз. 5 подп. «а» п. 9 ст. 3, вступил в силу с 01.01.2016).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки обществом «УК «Родонит» исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленной электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, правомерно признали требования истца в указанной части обоснованными в сумме 62 071 руб. 73 коп.

Кассационная жалоба каких-либо доводов в данной части не содержит.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно произведенного судом расчета стоимости отпущенного ресурса ответчику сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не согласуется с полномочиями суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-46740/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Екатеринбургэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

Н.С. Васильченко