Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» Джабраилова Шамиля Джабраиловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу № А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» Джабраилова Шамиля Джабраиловича (далее – конкурсный управляющий) – Кочетов А.В. (доверенность от 10.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – общество «Чистая вода») – Попова Г.И. (доверенность от 07.07.2023);

Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – уполномоченный орган) – Михайлюк И.Ю. (доверенность от 15.01.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – общество «Новая Энергетика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 Зелютин К.П. отстранен
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением того же суда от 16.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, который определением
суда от 26.08.2022 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Новая Энергетика».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Конкурсный управляющий 12.09.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований общества «Чистая вода» путем признания его требований на общую сумму 29 560 992 руб. 69 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Новая энергетика».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.10.2023
и постановление апелляционного суда от 05.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь
на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований, ссылается на аффилированность кредитора и должника
по отношению друг к другу и намеренное создание ими ситуации, при которой объем оказанных услуг водоотведения определялся для должника расчетным способом, что повлекло наращивание кредиторской задолженности должника, указывает на отсутствие экономической целесообразности применения подобного способа расчета объема услуг при наличии прошедших проверку,
но не введенных в эксплуатацию приборов учета в связи с отсутствием пломб,
а также на отсутствие каких-либо пояснений со стороны контролирующих должника лиц непринятию мер по опломбированию приборов учета.
Податель жалобы возражает против выводов судов о невозможности применения правил о субординации требований кредитора, обязательства перед которым
у должника возникли уже после возбуждения процедуры банкротства, полагает, что в данном случае кредитор, не приняв мер для начисления платы должнику наименее затратным способом, должен самостоятельно нести риски невозможности получения удовлетворения его требований по обязательствам преимущественно перед независимыми кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий приводит доводы о необоснованности выводов судов относительно попытки преодоления вступившего в законную силу судебного акта путем подачи настоящего заявления, ссылается, что по существу требование касается установления порядка очередности удовлетворения требований кредитора,
а не признания их необоснованными и не подлежащими погашению за счет конкурсной массы.

Обществом «Чистая вода» представлен отзыв на кассационную жалобу,
в котором оно против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2017 между обществом «Чистая вода» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «Новая энергетика» (абонент) заключен договор водоотведения № 3-С, в соответствии с условиями которого кредитор обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Пунктом 7 указанного договора сторонами предусмотрен следующей порядок оплаты оказываемых услуг: 50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры
с которыми заключены менее одного месяца назад, – стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения
в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактически оказанной услуги водоотведения
за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776
«Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», окажется меньше объема сточных вод, за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Согласно указанным Правилам коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в случаях отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, неисправности прибора учета или при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации
о временном прекращении сброса сточных вод. Коммерческий учет сточных
вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Тарифы за водоотведение на 2018 и 2019 годы для общества «Чистая вода» утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 № 159-ПК и от 11.12.2018 № 282-ПК
с учетом постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2018 № 339-ПК.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 возбуждено производство по делу № А60-46748/2018 о признании
общества «Новая энергетика» несостоятельным (банкротом), определением суда
от 22.10.2018 в отношении общества «Новая энергетика» введена процедура наблюдения, решением суда от 31.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021
по делу № А60-3095/2021 с общества «Новая энергетика» в пользу общества «Чистая вода» взыскана задолженность за услуги водоотведения, оказанные
в период с 01.09.2018 по 30.04.2019 на основании договора от 07.03.2017 № 3-С
(с учетом протокола разногласий), в общей сумме 29 560 992 руб. 69 коп.,
в том числе основной долг в сумме 24 094 060 руб. 28 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.10.2018 по 27.01.2021, в сумме 5 466 932 руб. 41 коп.

Данная задолженность должника перед обществом «Чистая вода», возникшая после возбуждения настоящего дела о банкротстве,
включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей
общества «Новая энергетика».

Ссылаясь на заинтересованность обществ «Новая энергетика»
и «Чистая вода» по отношению друг к другу, указывая на необоснованное применение кредитором расчетного способа при определении объема оказанных должнику услуг, полагая, что начисление должнику задолженности за услуги водоотведения обладает признаками мнимой и противоправной сделки, в связи
с чем имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора, конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления
и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу
об очередности удовлетворения требований данного кредитора суд определяет
ее на основании пункта 3 статьи 134 Закона (абзац пятый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)»).

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам,
не являющимся корпоративными.

Вместе с тем при наличии дополнительных обстоятельств суд может
как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор о субординации).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности
по публичному информированию участников гражданского оборота
об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона
о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, – пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу, разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022
№ 305-ЭС21-14470(1,2)).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исходя из того, что требования общества «Чистая вода» носят текущий характер, суды пришли к выводу об отсутствии оснований
для понижения очередности удовлетворения требований общества «Чистая вода»
и, как следствие, для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом суды приняли во внимание, что наличие у должника задолженности перед кредитором в спорной сумме подтверждено судебными актами по делу № А60-3095/2021 (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отметили, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании универсальных передаточных актов, подписанных должником и обществом «Чистая вода» за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, на сумму 24 094 060 руб. 28 коп. недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде признания обязательств должника перед обществом «Чистая вода» по договору водоотведения от 07.03.2017 № 3-С на указанную сумму отсутствующими, по результатам рассмотрения которого постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, оставленным
без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и отклонены.

Действительно положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Однако возможность банкротного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта арбитражного суда, принятого в рамках искового производства. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия лица, участвующего в деле, с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства, и не может использоваться таким лицом в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта в неустановленном процессуальном порядке.

По сути, как верно отмечено судами, доводы конкурсного управляющего о необоснованности применения расчетного способа определения объема оказанных должнику услуг по водоотведению выражают несогласие с наличием у должника перед обществом «Чистая вода» текущей задолженности, взысканной в рамках дела № А60-3095/2021, и аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении указанного дела в рамках апелляционного производства ранее действующим конкурсным управляющим обществом «Новая Энергетика». Вместе с тем вопрос о том, какая имелась задолженность за тот или иной период перед текущим кредитором и о ее размере не является и не может являться предметом настоящего спора, и не подлежит разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном порядке, что недопустимо.

Ссылка подателя кассационной жалобы на аффилированность общества «Чистая вода» по отношению к должнику отклоняется судом округа, поскольку возможность субординации требований по текущим платежам, не носящим корпоративного характера, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Выводы судов об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения текущих требований общества «Чистая вода» сделаны при правильном применении норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене
по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, основания
для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023
по делу № А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» Джабраилова Шамиля Джабраиловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи В.Ю. Калугин

С.Н. Соловцов