Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Гарант» (далее – общество ТСК «Гарант», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу № А60-46854/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества ТСК «Гарант» ? ФИО2 (доверенность от 01.10.2020).

Общество ТСК «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю 2 1094_2346765 Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 03.09.2021 незаконным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, общество «Кемибридж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель указывает, что постановление о возбуждении в отношении общества ТСК «Гарант» спорного исполнительного производства от 03.08.2021 было направлено в адрес должника ненадлежащим образом. Заявитель обращает внимание суда на то, что согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации статус уведомления «прочитано пользователем» на указанное постановление появился лишь 06.09.2021, в связи с чем общество ТСК «Гарант» полагает, что взыскание с последнего исполнительского сбора, неправомерно.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в связи с поступлением на исполнение постановления №18810166210429410909, судебным приставом-исполнителем 03.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №318615/21/66063-ИП о взыскании с общества ТСК «Гарант» штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.09.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, общество ТСК «Гарант» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства надлежащим образом, следовательно, мог своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В силу положений части 17 статьи 30 Закона № 129-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 (далее – Правила № 606).

Статьей 105 Закона № 129-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2021 №318615/21/66063-ИП подписано электронно-цифровой подписью ФИО3, ему присвоен исходящий номер 66063/21/4623982.

Как указано в пункте 3 Правил №606 для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе историю авторизаций генерального директора общества ТСК «Гарант ФИО4, присоединенного к организации в ЕСИА, а также сведения о дате доставки, просмотра и прочтения уведомления о возбуждении исполнительного производства № 318615/21/66063-ИП, поступившего в личный кабинет заявителя на ЕПГУ, суды пришли к выводу о том, что постановление о возбуждении спорного исполнительного производства от 03.08.2021 направлено должнику посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Законом №129-ФЗ, от 20.10.2020 № 00112/20/33-МВ, и получено обществом ТСК «Гарант» 11.08.2021. Соответственно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18.08.2021.

Ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суды правомерно признали оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора соответствующим действующему законодательству.

Доводы о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу № А60-46854/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков