Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рощинская - 72 а" (далее – товарищество "Рощинская–72а") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу № А60-46873/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие "Водоканал") – ФИО1 (доверенность от 29.12.2014 № 04-10/1).

Товарищество "Рощинская-72а" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Водоканал" и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (далее – общество "РСУ 37") о взыскании 218 230 руб. 15 коп. убытков, связанных с ремонтом и обслуживанием канализационно-насосной станции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Рощинская–72а" просит указанные судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судам необходимо было исходить из того, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества граждан, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответственность предприятия "Водоканал" как ресурсоснабжающей организации должна распространяться до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей. Товарищество "Рощинская-72а" указывает, что понесенные истцом убытки возникли в результате бездействия предприятия "Водоканал", не осуществлявшего техническое обслуживание и аварийные работы канализационно-насосной станции (далее - КНС); вина ответчика, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между бездействием работников предприятия "Водоканал" и наступившими последствиями в виде понесенных истцом убытков на сумму 218 230 руб. 15 коп. подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Товарищество "Рощинская-72а" указывает, что спорный объект находится на участке канализационных сетей за пределами границ эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем полагает, что для правильного разрешения дела судам необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, а именно: имелось ли между предприятием "Водоканал" и обществом "РСУ 37" соглашение об установлении границ эксплуатационной ответственности, имелись ли правовые основания для возложения данной ответственности на общество "РСУ 37" в рамках договора № 4158, поскольку фактически спорный участок канализационных сетей с расположенной на них КНС, используется предприятием "Водоканал" для приема сточных вод от потребителей – товарищества "Рощинская-72а".

Кроме того, указывает, что из имеющихся в деле доказательств - актов технической готовности канализации, а также ответов Администрации г. Екатеринбурга и Губернатора Свердловской области следует, что общество "РСУ 37" являлся не застройщиком, а заказчиком строительства жилого дома № 72-а по ул. Рощинской г. Екатеринбурга. При этом заказчик несет ответственность за нормальную эксплуатацию укатанной канализации и обязуется проводить на ней все ремонтные работы своими силами и средствами до передачи на баланс в муниципальную собственность или другому абоненту.

Как установлено судами, между товариществом "Рощинская-72а" (абонент) и предприятием "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор водоснабжения от 19.09.2007 № 4158. В качестве приложения № 4 к названному договору сторонами подписан акт от 25.10.2011 № 4144 разграничения эксплуатационной ответственности за канализационные сети и сооружения на них, в котором указано, что к сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении предприятия "Водоканал", присоединены выпуски, находящиеся в эксплуатационной ответственности товарищества "Рощинская-72а" транзитом через сети общества "РСУ 37". Предприятие "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от точки А, находящейся в хозяйственном ведении предприятия "Водоканал". Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям, отраженной на схеме, изображенной в пункте 5 акта.

Согласно ответу общества "РСУ 37" на поступившее к нему 20.10.2011 обращение товарищества "Рощинская-72а" по вопросу о проведении ремонтных работ и техническому обслуживанию канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <...>, следует, что общество "РСУ-37" от проведения соответствующих видов работ отказалось, ссылаясь на принадлежность канализационно-насосной станции истцу в составе общего имущества многоквартирного дома.

В период с октября 2011 г. по июнь 2013 г. товарищество "Рощинская-72а" осуществляло с привлечением подрядных организаций ремонт и техническое обслуживание КНС, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем понесло расходы, на общую сумму 218 230 руб. 15 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.

Истец, ссылаясь на акт разграничения эксплуатационной ответственности от 25.10.2011 № 4144, п. 4.1.2. договора водоснабжения, полагает, что предприятие "Водоканал" является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт КНС, в связи с чем обратился в адрес ресурсоснабжающей организации с претензией о возмещении понесенных в период с октября 2011 г. по июнь 2013 г. расходов на ремонт и обслуживание КНС (письмо от 06.11.2013 № 282).

Поскольку его требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств принадлежности КНС ответчикам, недоказанности наличия у них обязательств по содержанию указанного имущества, а также недоказанности причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков и понесенными истцом убытками.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) при заключении договора водоснабжения его стороны обязаны установить порядок несения эксплуатационной ответственности за содержание водопроводно-канализационных сетей и сооружений на них путем установления границ эксплуатационной ответственности с подписанием соответствующего акта.

В силу п. 1 Правил № 167 под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно подписанному между истцом и предприятием "Водоканал" акту разграничения от 25.10.2011 № 4144 граница эксплуатационной ответственности последнего по канализационным сетям ограничена точкой А, куда спорная КНС не включена, следовательно, соглашением сторон договора водоснабжения ответственность предприятия "Водоканал" за содержание соответствующего сооружения не установлена.

Как верно указали суды, в соответствии со справкой о балансовой принадлежности имущества от 17.12.2013 № 04-26/11 сооружение КНС станции на балансе предприятия "Водоканал" не числится, следовательно, обязанность ресурсоснабжающей организации по содержанию спорного имущества по признаку балансовой принадлежности отсутствует.

Иных доказательств, свидетельствующих о балансовой принадлежности КНС названному ответчику и подтверждающих наличие у него обязанности по эксплуатационному содержанию КНС, истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что предприятием "Водоканал" допущено нарушение каких-либо обязательств по надлежащему эксплуатационному содержанию канализационной сети, что повлекло за собой возникновение на стороне истца убытков в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил ссылку истца на положения п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, как основанную на неверном толковании названной нормы Правил.

Согласно п. 8 указанных Правил № 491 внешней границей, в том числе сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, поскольку в части установления границ эксплуатационной ответственности названная норма носит диспозитивный характер и может быть изменена соглашением сторон, подписав акт от 25.10.2011 № 4144, товарищество "Рощинская-72а" и предприятие "Водоканал" установили иные границы эксплуатационной ответственности, что не противоречит действующему законодательству.

Судами установлено, что общество "РСУ 37" осуществляло функции генподрядчика при строительстве многоквартирного дома по ул. Рощинская, 72а в г. Екатеринбурге по заказу жилищно-строительного кооператива "Строитель", который в настоящее время ликвидирован. Строительство спорной КНС велось в рамках единого проекта строительства канализационных устройств и сооружений по ул. Рощинская, д. 72а и обеспечивалось обществом "РСУ 37" (акты технической готовности от 01.09.2006 и 12.09.2006). Доказательств того, что сооружение КНС строилось обществом "РСУ 37" в своих интересах, за свой счет, вследствие чего приобрело право собственности на КНС, доказательств возникновения у него прав на указанное имущество по другим основаниям (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам не представлено.

Как верно отметил апелляционный суд, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 25.10.2011 № 4144, в котором указано, что выпуски, находящиеся в эксплуатационной ответственности товарищества "Рощинская-72а", присоединены к сетям предприятия "Водоканал" транзитом через сети общества "РСУ-37", в которые согласно схеме (п. 5 акта) входит спорное КНС, последним не подписан, а потому не может быть признан надлежащим доказательством наличия у него эксплуатационной ответственности за содержание КНС.

Учитывая, что принадлежность КНС обществу "РСУ 37", наличие у общества "РСУ 37" обязательств по эксплуатационному содержанию КНС материалами дела не подтверждены, суды пришли к верному выводу об отсутствии основания полагать, что названное лицо несет бремя содержания соответствующего имущества и (или) ответственность за его эксплуатацию не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов о недоказанности факта наличия у ответчиков обязательств по содержанию КНС являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано судами, по смыслу указанной статьи во взаимосвязи со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Поскольку истцом противоправность поведения ответчиков, а также причинно-следственная связь между их действиями и понесенными товариществом "Рощинская-72а" расходами на ремонт и содержание КНС, не доказана, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу № А60-46873/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Рощинская - 72 а" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л.Вербенко

Судьи Л.В.Громова

И.В.Лимонов