Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 о распределении судебных расходов по делу № А60-46897/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (доверенность от 17.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕАГ» (далее – общество «ЕАГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибэнерго» (далее – общество «Уралсибэнерго») об обязании ответчиков осуществить действия по обеспечению истца электроэнергией на объекте по адресу: <...>.

Решением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Энергосбыт Плюс» осуществить действия по обеспечению общества «ЕАГ» электроэнергией на объект по адресу <...>. Кроме того, с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества «ЕАГ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу «Уралсибэнерго» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество «ЕАГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-46897/2015, в сумме 320 000 руб.

Определением суда от 18.04.2017 (судья Филиппова Н.Г.) данные требования удовлетворены: с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества «ЕАГ» взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя в сумме 320 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества «ЕАГ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 35 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций, лежащие в основе обжалуемых определения и постановления, явились следствием неверного толкования положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), а также оставленных без внимания положений п. 5 названного постановления.

Как полагает общество «ЭнергосбыТ Плюс», взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности, обоснованности и необходимости. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что дело № А60-46897/2015 не относится к категории сложных, количество судебных заседаний являлось обычным для данной категории дел, а также то, в суде первой инстанции истец не обеспечил явку своего представителя.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» также считает, что взысканные с него в пользу общества «ЕАГ» судебные расходы являются чрезмерными, в подтверждение чего ссылается на содержание представленных им в материалы дела доказательств, согласно которым стоимость юридических услуг составляет от 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец предъявил исковые требования к двум ответчикам: обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и обществу «Уралсибэнерго», однако судом требования удовлетворены в части к обществу «ЭнергосбыТ Плюс», следовательно, требования
о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец представил договор на представительство в арбитражном суде от 23.09.2015 № 107, заключенный между обществом «ЕАГ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), и дополнительное соглашение от 15.02.2017 № 1.

Согласно указанным документам юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в следующем: представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области, апелляционной инстанции, кассационной инстанции по иску заказчика к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и обществу «Уралсибэнерго» об обязании осуществить действия по обеспечению заказчика электроэнергией на объект по адресу: <...>.

В соответствии с разд. 2 договора от 23.09.2015 № 107 стоимости услуг составляет 270 000 руб.

В кассационной инстанции стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил акты выполненных работ от 01.12.2016, 27.03.2017, включающие оказание услуг на стадии рассмотрения иска первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательствами оплаты оказанных юридических услуг являются представленные истцом платежные поручения от 24.09.2015 № 15, от 19.10.2015 № 618, от 01.12.2015 № 747, от 22.12.2015 № 26, от 21.01.2016 № 2, от 31.05.2016 № 136, от 25.07.2016 № 221, от 26.11.2016 № 381, от 13.03.2017 № 5.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств их чрезмерности, разумность заявленной суммы, а также в отсутствие возражений ответчикаудовлетворил заявление общества «ЕАГ» в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что, вопреки доводам общества «ЭнергосбыТ Плюс», расходы в заявленной обществом «ЕАГ» сумме фактически понесены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и расходы по сбору доказательств.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 82).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факты оказания представителем истца юридических услуг, несения обществом «ЕАГ» расходов по оплате услуг представителя в сумме 320 000 руб.

Приняв во внимание характер и степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерии разумности и соразмерности, суды, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме № 82 и в постановлении Пленума № 1, признали расходы на оплату услуг представителя в сумме 320 000 руб. разумными, в связи с чем удовлетворили требования общества «ЕАГ» в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя о несоответствии взысканной суммы судебных расходов критериям разумности, обоснованности и необходимости, отсутствия сложности рассматриваемого спора.

Довод общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что взысканные с него судебные расходы в сумме 320 000 руб. являются чрезмерными со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, согласно которым стоимость юридических услуг составляет от 15 000 руб. за одно судебное заседание, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что данные документы чрезмерность понесенных истцом расходов не подтверждают; представленные ответчиком справки содержат указание на минимальную стоимость услуг без учета сложности дела, объема оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы, относительно того, что судебные расходы подлежали уменьшению, поскольку в рамках данного дела исковые требования были предъявлены к двум ответчикам: обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и обществу «Уралсибэнерго», подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума № 1).

В данном случае исковые требования общества «ЕАГ» к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» были удовлетворены в полном объеме, а в исковых требованиях к обществу «Уралсибэнерго» отказано ввиду отсутствия его вины.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с общества «ЭнергосбыТ Плюс» как проигравшей стороны спора.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, при разрешении вопроса
о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя судами не допущено. Вопреки утверждению общества «ЭнергосбыТ Плюс», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 1, а также ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами обоснованно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017
о распределении судебных расходов по делу № А60-46897/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных