Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А.. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (далее – общество «УГШК», истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу №А60-46910/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «УГШК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 8879 руб. 29 коп. убытков за дефект, ответственность за который должен нести завод-изготовитель.

Мотивированным решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УГШК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что предметом данного спора является требование о взыскании убытков за нарушение ответчиком технологии изготовления боковой рамы, которые истец понес по результатам рассмотрения дела №А60-72037/2019, факт наличия технологических неисправностей в вагоне при его отцепке заявитель не оспаривает. Как полагает истец, судами проигнорированы нормы ГОСТов, ОСТов, которыми для заводов-изготовителей установлена гарантия на литые детали на протяжение всего срока их службы. Общество «УГШК» считает, что на момент отцепки (29.12.2019) гарантийный срок службы боковой рамы составил 19 лет, и, соответственно, не истек, ответственность за выявленный дефект должен нести ответчик. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответственность за неисправную работу вагона должно нести лицо, производившее плановый ремонт. Таким образом, истец считает, что вне зависимости от того, что вина за некачественное выполнение работ была отнесена на общество «УГШК», оно имеет право предъявить на основании пункта 4.1.1 Регламента расследования, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации понесённые убытки к заводу-изготовителю. Истец отмечает, что причинно-следственная связь заключается в том, что ответчиком был изготовлен некачественный товар (со скрытым дефектом), вследствие эксплуатации вагона и динамических нагрузок на деталь дефект «раковина» стал видимым, что послужило основанием для отцепки вагона и предъявление собственником вагона расходов к заявителю на оплату текущего отцепочного ремонта и повлекло возникновению убытков у истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УГШК» является вагоноремонтным предприятием (клеймо 0603), выполняющим плановые виды ремонтов грузовых вагонов на основании заключенных договоров с собственниками вагонов.

Между обществом «УГШК» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «СИБУР-Транс» (заказчик) заключён договор от 25.02.2011 №СТ.8358 на выполнение плановых видов ремонта, в рамках которого подрядчиком 21.02.2018 выполнен плановый ремонт грузового вагона №50749829, что подтверждается актом выполненных работ №562/РВ от 21.02.2018, дефектной ведомостью от 21.02.2018.

Актом допуска железнодорожного подвижного состава в эксплуатацию подтверждён выпуск вагона №50749829 в эксплуатацию, после проведения планового ремонта.

Структурным подразделением ОАО «РЖД» эксплуатационным вагонным Депо (ВЧДэ-11) Смычка 16.01.2019 на Свердловской железной дороге в текущий отцепочный ремонт отцеплен грузовой вагон № 50749829 по коду неисправности «205» - трещина / излом боковины (рамы).

При расследовании случая отцепки вагона №50749829 комиссией ОАО «РЖД» составлен Акт рекламации от 21.03.2019 №176, из которого следует, что при визуальном осмотре выявлен литейный дефект в виде двух раковин диаметром 1,5 мм глубиной 12 мм и 16 мм внутри технологического окна в зоне R55 внутреннего угла буксового проёма боковой рамы ПР 8119-5/00, нарушение пункта 2.6.4 ТТЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка

надрессорная».

ВЧДР Смычка в Заключении от 19.01.2019 установило, что причиной отцепки вагона явился дефект литейного происхождения, который возникает только при производстве литья.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу №А60-72037/2019 удовлетворен иск общества «СИБУР-Транс» к обществу «УГШК» о взыскании 381 257 руб. 09 коп. убытков, в том числе 8879 руб. 29 коп. по вагону №50749829 (код неисправности 205).

По платёжному поручению от 22.07.2021 №127971 с расчётного счёта общества «УГШК» в пользу общества «СГ-Транс» (правопреемник общество «СИБУР-Транс») списаны денежные средства в размере 391 882 руб. 09 коп.

Истец, полагая, что им понесены убытки в сумме 8829 руб. 29 коп. за дефект, ответственность за который должен нести завод-изготовитель, в целях соблюдения мер по досудебному урегулированию спора направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2021 №182, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком убытки не возмещены, общество «УГШК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-72037/2019 по иску общества «СГ-Транс» к обществу «УГШК» о взыскании 381 257 руб. 09 коп. долга в счет возмещения расходов ТОР. Так, в рамках указанного дела, суды указали, что ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке подрядчиком; ссылаясь на литейный дефект как основание для снятия гарантийной ответственности, ответчик при этом признает, что при выходе вагонов из планового ремонта дефектные боковые рамы стояли на вагоне, а, следовательно, должны были быть продефектоскопированы в обязательном порядке; если подрядчик принял решение оставить данные детали на вагоне, значит, он взял на себя ответственность, что детали выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонта. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что лицом, виновным в возникновении убытков, является общество «УГШК», поскольку не выявило соответствующий дефект при проведении ремонта.

Отклоняя довод о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель, суды указали, что наличие заводского брака не освобождает общество «УГШК» от ответственности за его невыявление, в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, доказательств того, что причина отцепки спорного вагона не связана с неисполнением истцом договорных обязательств при рассмотрении дела №А60-72037/2019 в рамках настоящего дела, не представлено. Суды также установили недоказанность совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков с завода-изготовителя в виде расходов, которые понес истец при рассмотрении дела №А60-72037/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу №А60-72037/2019 удовлетворены исковые требования общества «СИБУР-Транс», с общества «УГШК» взыскано 381 257 руб. 09 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, в том числе 8879 руб. 29 коп. по вагону № 50749829 (код неисправности 205).

Истец, обращаясь с иском, исходил из того, что в пределах гарантийного обязательства он вправе предъявить регрессные требования к заводу – изготовителю о взыскании убытков, возникших вследствие нарушения требований к качеству продукции.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке подрядчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации.

Судами указано, что ссылаясь на литейный дефект, как основание для снятия гарантийной ответственности, общество «УГШК» при этом признает, что при выходе вагонов из планового ремонта дефектные боковые рамы стояли на вагоне, а, следовательно, должны были быть продефектоскопированы в обязательном порядке; если ответчик принял решение оставить данные детали на вагоне, значит, он взял на себя ответственность, что детали выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Между тем ответственность вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов истец понес в рамках рассмотрения дела №А60-72037/2019.

В данном случае, поскольку вагон переведен в ремонт в связи с неисправностью узлов и деталей, имеющей характер дефекта при изготовлении, в отношении которых как утверждает истец имеется гарантия завода-изготовителя (ответчика), предъявление регрессного иска о взыскании убытков к заводу изготовителю следует признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

Так, согласно акту рекламации от 21.03.2019 № 176 и заключению от 19.01.2019 аттестованного участка, проводившего исследование причин возникновения дефекта на боковой раме №5-8119-2000 при визуальном осмотре выявлен литейный дефект в виде двух раковин диаметром 1,5 мм, глубиной 12 мм и 16 мм внутри технологического окна в зоне R55 внутреннего угла буксового проема боковой рамы ПР 8119-5/00, нарушение п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

Требования ТТ ЦВ-32-695-2006: - распространяются на вновь изготовленные литые детали (боковые рамы); - обязательны для применения всеми организациями, производящими и поставляющими предприятиям ОАО «РЖД».

Истец в настоящем случае не является заводом-изготовителем боковой рамы, ни поставщиком боковой рамы.

По результатам проведенного ОАО «РЖД» расследования вагона № 50749829, отцепленного по технологической неисправности «205»- трещина/излом боковой рамы, трещина не подтвердилась, а выявлен литейный дефект «раковина».

Как следует из требований ГОСТ 19800-20, раковина относится к дефектам литейного производства, которые не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации.

«Раковина» боковой рамы, надрессорной балки относятся к дефектам литейного производства в соответствии с Техническими требованиями ТТ ЦВ32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама Боковая и балка надрессорная» (далее – Технические требования).

Из этого следует, что литейный дефект – это дефект исключительно самого литья при изготовлении детали.

Ответственность за нарушение ГОСТ несет изготовитель детали в силу обязательности выполнения ОСТ 24.153.08-78, установленных Техническими требованиями.

Заводами-изготовителями на литые детали установлены: гарантийный срок эксплуатации; гарантийный срок службы.

Согласно пункту 2.30 ГОСТ 9246-79, пункту 5 ОСТ 241153.08-78: гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и

балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ – 35 лет.

Пункт 19.1 РД 32-ЦВ-052-2009 не обязывает депо выявлять литейные дефекты, а лишь определяет условия их ремонта и определения вины предприятия на основании ОСТ, ГОСТ: «При входном контроле и ведении рекламационно-претензионной работы в отношении литейных дефектов деталей и способов их устранения руководствоваться нормативно-технической документацией, действующей на момент выпуска детали (ОСТ, ГОСТ). На узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М».

В нарушение положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применительно заявленному истцом основанию регрессного требования значимые для его рассмотрения обстоятельства не установлены, надлежащая правовая оценка им не дана, не исследованы факты наличия и исполнения гарантийных обязательств ответчиком.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу №А60-46910/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Купреенков