Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «АТ ТРАНС» (ул. Минометчиков, д. 29, эт. 3, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620050, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-46975/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (ул. Крестинского, д. 37, корп. 2, кв. 52, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620073, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «АТ ТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (Морской порт Усть-луга, Южный р-н, кв-л 4.3, д. 1, Кингисеппский р-н, Ленинградская обл., 188472, ОГРН <***>) и акционерному обществу «СИБУР-Транс» (ул. Кржижановского, д. 18, корп. 4, Москва, 117997, ОГРН <***>) о защите исключительного права на программу для ЭВМ.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (далее – общество «Логика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «АТ ТРАНС» (далее – общество «АТ ТРАНС»), обществу с ограниченной

ответственностью «СИБУР-Портэнерго» (переименованному впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Портэнерго»; далее – общество «Портэнерго») и акционерному обществу «СИБУР-Транс» (далее – общество «СИБУР-Транс») о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)» в размере 7 956 720 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела настоящее дело объединено в одно производство с делом № А60-55661/2017, объединенному делу присвоен № А60-46975/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы компенсация за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2019 обжалуемые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ в размере 5 000 000 рублей (по эпизоду установки спорной программы в 2013 году) и в размере 1 000 000 рублей (по эпизоду установки спорной программы в 2015 году).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены: в пользу общества «Логика» с каждого из ответчиков взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере по 6 000 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере по 33 333 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной

пошлины за подачу искового заявления в размере по 17 666 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере по 1000 рублей (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 об исправлении опечатки).

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскана недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере по 35 333 рублей 34 копейки.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены: с каждого из ответчиков в пользу общества «Логика» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 33 333 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере по 28 595 рублей 67 копеек; с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере по 24 404 рубля 33 копейки; с каждого из ответчиком в пользу общества «Логика» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 1000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 309-ЭС17-16780 отказано в передаче кассационных жалоб общества «СИБУР-Транс» и общества «АТ ТРАНС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Логика» 02.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 3 295 362 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 заявление удовлетворено частично: с общества «АТ ТРАНС» в пользу общества «Логика» взысканы судебные расходы в размере 700 000 рублей, с общества «Портэнерго»

пользу общества «Логика» взысканы судебные расходы в размере 700 000 рублей, с общества «СИБУР-Транс» пользу общества «Логика» взысканы судебные расходы в размере 700 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «АТ ТРАНС» просит изменить обжалуемые судебные акты, снизить размер расходов на оплату услуг представителей истца до 100 000 рублей.

Общество «Логика» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, требования истца к ответчикам удовлетворены.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали истца имеющим право на возмещение ему расходов на оплату услуг представителей, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты подтверждают законность его требований.

Проанализировав аргументы и доказательства истца (договор на оказание юридических услуг от 29.02.2016 в редакции дополнительных соглашений от 08.09.2017 № 1, от 01.10.2017 № 2, от 12.03.2018 № 3, от 08.09.2019 № 4, от 01.04.2022 № 5, акт выполненных работ от 01.12.2022, отчет об оказанных услугах по договору от 29.02.2016, платежные поручения за период с 02.03.2016 по 21.10.2022, а также трудовой договор от 18.01.2016), суды первой и апелляционной инстанций сочли, что расходы на оплату услуг представителей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципа разумности взыскиваемого размера расходов и его обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, учитывая сложность дела, субъектный состав (три ответчика), объем оказанных представителем истца услуг, объем, правовую сложность, качество и мотивированность изложения позиции

истца в каждом подготовленном представителем истца процессуальном документе, условия правовой неопределенности практики применения норм в настоящем деле и постоянного «потока» процессуальных документов от участников процесса, требующих проведение работы по юридическому анализу сложных правовых вопросов, а также активную процессуальную позицию в предоставлении доказательств, подтверждающих доводы истца и опровергающие возражения ответчика, продолжительность периода оказания данных юридических услуг.

Ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон суды сочли соразмерной и обоснованной сумму расходов в размере 2 100 000 рублей (по 700 000 рублей с каждого из ответчиков).

Отклоняя доводы общества «АТ ТРАНС» о несоразмерности предъявленного к взысканию размера расходов по оплате услуг представителей истца, суд апелляционной инстанций указал, что надлежащих доказательств их чрезмерности ответчик не представил, как и доказательств того, что представленные истцом платежные документы относятся к расходам истца по иному делу. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действия с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено. При этом истец свободен в привлечении нескольких представителей, и одному представителю с учетом всех указанных выше обстоятельств было бы сложно оказать юридические услуги истцу надлежащим образом.

Суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что ответчик не доказал необоснованность участия на стороне истца двух представителей. Вопреки доводу общества «АТ ТРАНС», суд апелляционной инстанции отметил, что представитель ФИО1 согласно трудовому договору от 18.01.2016, представленному истцом в материалы дела, является работником индивидуального предпринимателя ФИО2, с которой у истца заключен договор об оказании юридических услуг от 29.02.2016.

Довод общества «АТ ТРАНС» о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей истца отклонен судом апелляционной инстанций как необоснованный ввиду того, что постановление Суда по интеллектуальным правам принято 02.09.2022, а с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истец обратился 02.12.2022, т.е. трехмесячный срок на соответствующее обращение им соблюден.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на взыскание расходов на оплату услуг представителей истца и об обязанности ответчиков их возместить.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе общество «АТ ТРАНС» ссылается на то, что размер взысканных судами первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителей является чрезмерными и подлежит снижению ввиду того, что стоимость оказанных услуг является завышенной, участия двоих представителей истца не требовалось.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие задолженности истца перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в заявленном размере расходов на оплату услуг представителей не подтверждено бухгалтерской отчетностью, платежи на сумму 2 000 000 рублей, совершенные 20.10.2022 и 21.10.2022 являются скрытым гонораром успеха, поскольку они произведены после рассмотрения кассационных жалоб Судом по интеллектуальным правам.

Общество «АТ ТРАНС» ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств наличия трудовых или каких-либо иных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 (вторым представителем истца), соответственно, правовых оснований для оплаты его услуг не имеется.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей. По мнению заявителя, последним днем для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей для истца было 14.08.2022, поскольку судебным актом, которым окончено разбирательство по настоящему делу, является постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума № 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт несения истцом связанных с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителей в полном объеме. Вместе с тем исходя из принципов разумности суды обоснованно определили расходы на оплату услуг представителей в размере 2 100 000 рублей соответствующими сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения (6 лет), иным фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере предъявленных расходов на оплату услуг представителей, суды первой и апелляционной

инстанций исходили из объема проделанной работы представителями истца и указали, что явная несоразмерность указанных расходов ответчиком не доказана, а, следовательно, оснований для еще большего снижения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей истца не имеется.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что разумность размера расходов на оплату услуг представителей истца является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении расходов на оплату услуг представителей истца, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что всем доводам и доказательствам сторон суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что платежи на сумму 2 000 000 рублей, совершенные 20.10.2022 и 21.10.2022, являются скрытым гонораром успеха, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, противоречащий материалам дела, поскольку из них указанные обстоятельства не следуют.

Довод общества «АТ ТРАНС» о неподтвержденности истцом наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 отклоняется Судом по интеллектуальным правам, поскольку в материалах дела имеется трудовой договор от 18.01.2016 между указанными лицами.

Довод общества «АТ ТРАНС» о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей также не обоснован ввиду следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции, признавая трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей истцом соблюденным, исходил из того, что что трехмесячный срок подачи заявления на взыскание расходов на оплату услуг представителей следует исчислять с 02.09.2022 (даты принятия постановления Суда по интеллектуальным правам).

Более того, как указано выше, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 309-ЭС17-16780 отказано в передаче кассационных жалоб общества «СИБУР-Транс» и общества «АТ ТРАНС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом этого, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей 02.12.2022, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что трехмесячный срок на соответствующее обращение истцом соблюден, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-46975/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «АТ ТРАНС» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова

Судья Е.С. Четвертакова Судья Е.Ю. Щербатых

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.06.2023 5:36:00
Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.01.2023 5:13:00

Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна