Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «АТ ТРАНС» (ул. Минометчиков, д. 29, эт. 3, <...>, ОГРН <***>) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А60-46975/2016, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (тер. Морской порт Усть-Луга Южный р- н, кв-л 4.3, д. 1, Кингисеппский р-н, Ленинградская обл., 188472, ОГРН <***>), акционерного общества «СИБУР-Транс» (ул. Кржижановского, д. 18, корп. 4, Москва, 117997, ОГРН <***>) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (ул. Крестинского, д. 37,

[A2] корп. 2, кв. 52, г. Екатеринбург, 620073, ОГРН 1076659006863) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «АТ ТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «Портэнерго» и акционерному обществу «СИБУР-Транс» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» – ФИО1 (по доверенности от 01.03.2019), ФИО2 (по доверенности от 12.01.2022);

от закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «АТ ТРАНС» – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 (по доверенности от 07.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Портэнерго» – ФИО5 (по доверенности от 11.01.2022);

от акционерного общества «СИБУР-Транс» – ФИО6 (по доверенности от 18.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (далее – истец, общество ИЦ «Логика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «АТ ТРАНС» (далее – общество НПЦ «АТ ТРАНС»), обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР- Портэнерго», переименованному впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (далее – общество «Портэнерго») и акционерному обществу «СИБУР-Транс» (далее – общество «СИБУРТранс») о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации

[A3] стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)» в размере 7 956 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 обжалуемые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения настоящее дело объединено в одно производство с делом № А60-55661/2017, объединенному делу присвоен № А60-46975/2016.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию в размере 6 000 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2019 обжалуемые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения дела суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ в размере 5 000 000 рублей (по эпизоду установки

[A4] спорной программы в 2013 году) и в размере 1 000 000 рублей (по эпизоду установки спорной программы в 2015 году).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены: в пользу общества ИЦ «Логика» с каждого из ответчиков взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 6 000 000 рублей и иные судебные расходы (с учетом изменений, внесенных определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки от 01.09.2021 в резолютивную часть постановления от 25.08.2021)

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 с общества НПЦ «АТ ТРАНС», общества «Портэнерго», общества «СИБУР-Транс» в доход федерального бюджета взыскано по 35 333 рублей 34 копейки недостающей части государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2021, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить данный судебный акт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 оставить без изменения.

Кроме того, общество НПЦ «АТ ТРАНС» также обжалует вынесенное по делу дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021.

[A5] В обоснование несогласия с постановлением от 01.09.2021 ответчики приводят следующие доводы.

В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции исправлена описка в резолютивной части постановления, ввиду чего сумма компенсации за нарушение исключительного права истца увеличилась в три раза в сравнении с первоначально принятым судебным актом, оглашенным в судебном заседании. Кроме того, ответчики указывают, что после замены двух судей в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, рассмотрение дела, вопреки нормам процессуального законодательства, не было начато сначала.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, ответчики приводят следующие доводы:

в обоснование выводов о неправомерном использовании ответчиками спорной программы для ЭВМ судом апелляционной инстанции использовано недопустимое доказательство, а именно, экспертное заключение от 17.05.2018 № 28/18;

суд апелляционной инстанции проигнорировал указание суда кассационной инстанции, сформулированное при направлении дела на новое рассмотрение – в частности, судом не установлено, какими доказательствами подтверждается право истца на спорную программу для ЭВМ;

выводы судов о наличии у истца охраняемых исключительных прав не основан на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку факт государственной регистрации программы для ЭВМ в Роспатенте не является достаточным и безусловным доказательством создания произведения и не имеет правопорождающих свойств. Ссылка истца на то, что указанная программа была создана в рамках служебного задания не может быть принята во внимание суда ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанного. По мнению общества НПЦ

[A6] «АТ ТРАНС», судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что даже с учетом фальсификации трудового договора работы по внешнему совместительству, заключенного между истцом и Карповым И.Л., совокупность иных доказательств по делу свидетельствует о создании защищаемой программы Карповым И.Л. в рамках выполнения им служебных обязанностей по заданию работодателя – общества ИЦ «Логика». Между тем судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 25.09.2020 № 3-20/Э, которым установлено, что в трудовом договоре от 04.02.2008 рукописные записи «Карпов Илья Леонидович», рукописная запись в пункте 5 договора, а также в разделе «адрес и паспортные данные» внесены в договор в наиболее вероятный период времени с февраля 2017 г. по август 2017 г.;

вопреки положениям части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял изменения в позиции истца и сделал вывод о создании программы для ЭВМ в 2010 году, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалах дела доказательствам и заявляемой ранее позиции истца. Графические схемы функциональных блоков, представленные истцом, не являются частью спорной программы и не могут быть признаны как доказательства ее создания;

в обжалуемом постановлении суд делает вывод о тождественности двух экземпляров программного обеспечения, который может быть сделан только в рамках судебной экспертизы;

суд апелляционной инстанции делает вывод об использовании программы для ЭВМ обществом «СИБУР-Транс» путем воспроизведения, который противоречит сделанному им выводу, отраженному в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А60-46975/2016;

[A7] суд пришел к необоснованному выводу о наличии договорных отношений между истцом и обществом НПЦ «АТ ТРАНС», тогда как в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 указано, что истцом не доказан факт выполнения и передачи по договору подряда от 21.05.2012 № 21/1-ТПО, заключенному между истцом и обществом НПЦ «АТ ТРАНС», работ, являющихся объектом интеллектуальной собственности;

суд апелляционной инстанции не выполнил указание Суда по интеллектуальным правам, изложенное в постановлении от 06.08.2019 и не дал надлежащую правовую оценку тому, являются ли действия ответчиков совместно либо каждым из них в отдельности, единым длящимся правонарушением или истец правомерно настаивает на двух фактах нарушения принадлежащего ему исключительного права;

при определении компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции не обосновал ее размер и не учел, что в настоящем случае действия ответчиков могли охватываться единством намерений и оцениваться как одно правонарушение, а размер их ответственности – ограничиваться пределами, установленными статьей 1301 ГК РФ.

Истец представил отзыв на кассационные жалобы ответчиков, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и дополнительное постановление от 20.10.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители общества ИЦ «Логика» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

[A8] В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2021, была оглашена резолютивная часть постановления:

«Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу № А60-46975/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр АТ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью

[A9] «Портэнерго» (ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998), акционерного общества «СИБУРТранс» (ИНН 7708008440, ОГРН 1027700380410) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (ИНН 6659152856, ОГРН 1076659006863) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 100 000 (сто тысяч) руб., по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 784 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 28.09.2016 № 1235 на общую сумму 62 784 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр АТ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «СИБУРТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы».

Машинописный текст резолютивной части в такой редакции подписан коллегией судей и приобщен к материалам дела.

Именно в таком виде объявленная 25.08.2021 резолютивная часть постановления опубликована 26.08.2021 в 15:42 (по московскому времени)

[A10] в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по ходатайству истца были исправлены описки и внесены изменения в резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 – абзацы третий и пятый указанной резолютивной части постановления изложены в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр АТ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «СИБУР-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права в размере по 6 000 000 (шесть миллионов) руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., и по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, по 17 666 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно- производственный центр АТ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «СИБУР-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по 1 000 (одной тысяче) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы».

[A11] Полный текст постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы изготовлен 01.09.2021. Содержание резолютивной части указанного постановления совпадает с новой ее редакцией, изложенной в определении об исправлении описки от 01.09.2021.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 об исправлении описки по делу № А60-46975/2016 отменено.

Основанием для отмены этого определения послужило то, что исправлением описок суд апелляционной инстанции изменил существо принятого судебного акта, поскольку согласно вносимым исправлениям определен иной характер ответственности ответчиков (солидарная ответственность заменена долевой), что, в свою очередь, повлекло за собой существенное изменение суммы компенсации, взыскиваемой с каждого из ответчиков, а также иной порядок распределения судебных расходов.

В постановлении от 22.02.2022 суд кассационной инстанции отметил, что посредством исправления описки суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание резолютивной части постановления от 25.08.2021, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего кассационного производства общество «Портэнерго» и общество «СИБУР-Транс», обжалуя постановление от 01.09.2021, ссылаются, в том числе на несоответствие полного текста постановления его резолютивной части, объявленной в судебном заседании 25.08.2021.

Заявители кассационных жалоб в частности считают, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение об исправлении описки от 01.09.2021 изменило существо принятого судебного акта, поскольку с учетом данного определения суд изменил вид ответственности, к которой привлекаются ответчики, и размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из них в пользу истца.

[A12] Ввиду изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов), резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В данном случае резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме, не соответствует как резолютивной части, объявленной в судебном заседании 25.08.2021, так и машинописному тексту этой объявленной резолютивной части (с учетом отмены определения об исправлении описки от 01.09.2021).

Так, согласно резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 25.08.2021, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно компенсация в размере 6 000 000 рублей и судебные расходы.

В изготовленном в полном объеме постановлении указано, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 6 000 000 рублей, т.е. в общем размере 18 000 000 рублей, и иные

[A13] судебные расходы, распределенные пропорционально взысканной с каждого ответчика сумме.

Указанное нарушение норм процессуального права, исходя из положений пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, поскольку оно привело к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225, несоответствие резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, резолютивной части, объявленной в судебном заседании, влечет направление дела на новое рассмотрение в полном объеме без необходимости анализа иных доводов кассационной жалобы (поскольку правосудие в суде апелляционной инстанции не состоялось, а суд кассационной инстанции не вправе подменять полномочия суда апелляционной инстанции).

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А60-46975/2016 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отношении дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, которым был разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в доход бюджета недостающей части государственной пошлины, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении

[A14] которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты, дополнительное решение является самостоятельным объектом апелляционного и кассационного обжалования.

Между тем в случае отмены первоначального решения вышестоящей инстанцией дополнительное решение также подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также выводов, приведенных выше, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А60-46975/2016 также подлежит отмене.

Иные доводы кассационных жалоб при таких обстоятельствах оценке не подлежат и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованноепостановление.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 по ходатайству общества «Портэнерго» приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А60-46975/2016 на срок до рассмотрения им кассационной жалобы ответчика по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения

[A15] кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято постановление по результатам рассмотрения, в том числе кассационной жалобы общества «Портэнерго», приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое по ходатайству этого лица, подлежит отмене.

Денежные средства в размере в размере 6 000 000 рублей, перечисленные обществом «Портэнерго» на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в качестве возмещения возможных убытков (встречного обеспечения), подлежат возврату.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А60-46975/2016 отменить.

Дело № А60-46975/2016 направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А60-46975/2016, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портэнерго» с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, перечисленных по платежному поручению от 17.09.2021 № 2467.

[A16] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судьи А.Н. Березина Е.С. Четвертакова