Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий «Техно-Изол» (ул. Фруманова, г. Первоуральск, Свердловская обл., 623107, ОГРН 1116674013026) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 (судья Франк Ю.Ю.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Дружиниа Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.), принятые в рамках дела № А60-46996/2017 по иску иностранного лица –Autodesk, Inc./ Аутодеск Инкорпорейтед (111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903, USA) к обществу с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий «Техно-Изол» о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Autodesk, Inc (далее – компания), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий «Техно-Изол» (далее – общество) взыскании 1 560 511 руб. 36 коп. компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в принятии недопустимых доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что компания - юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством штата Делавэр, США.

Компания является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известную программу для проектирования «AutoCAD2 (в различных версиях), а также на программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов – «3ds Мах».

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской 05.02.2016 области проведен осмотр офисных помещений ответчика, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Фурманова, д. 19, в ходе которого изъяты системные блоки для проверки факта незаконного использования в деятельности общества программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат компании.

В рамках материалов проверки от 03.02.2016 КУСП № 1416 на основании постановления ст. оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области Балакина Н.А. от 09.02.2016 проведена компьютерно-техническая экспертиза изъятых системных блоков и составлено экспертное заключение № 2016-0013 от 10.04.2016 экспертом Безкоровайным Т.Г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2016, заключению эксперта от 10.04.2016 № 2016-0013 на компьютерах общества

использовались в отсутствие разрешения правообладателя программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат компании.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Первоуральску капитаном полиции Булычевым М.А. 10.02.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей общества по признакам преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик, не имея соответствующего разрешения правообладателя, осуществил незаконное использование (воспроизведение) программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, чем нарушил исключительные авторские права на программы для ЭВМ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, возложил на ответчика ответственность в виде выплаты компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда, отклонив доводы апелляционной жалобы общества, указав нижеследующее.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О).

Оспаривая допустимость материалов проверки КУСП № 1416, ответчик ссылается на отсутствие у сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области полномочий на разрешение сообщений о

преступлениях, произошедших в административно-территориальных границах городского округа Первоуральск, поскольку данная территория подследственна иному территориальному органу МВД России - ОМВД России по г. Первоуральск.

Однако, как верно указано истцом, применительно к положениям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденным приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, управления внутренних дел субъектов РФ, а, следовательно, все входящие в их состав подразделения, относятся к территориальным органам МВД России на региональном уровне, а потому полномочны на принятие, регистрацию и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях на всей подведомственной им территории. Кроме того, необходимо учитывать, что управление экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) является структурным оперативным подразделением территориального органа МВД России на региональном уровне, специально уполномоченным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности, в том числе на осуществление оперативно-розыскной деятельности, на проведение исследования и ревизию финансово-хозяйственных документов, на проведение проверочных мероприятий по поступившим обращения.

Таким образом, оснований для сомнений в допустимости КУСП № 1416 как доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не нашел. Суд по интеллектуальным правам не вправе давать иной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Свидетельств использования программного обеспечения «AutoCAD 2006.Русская версия» и «AutoCAD 2006.Русская версия» на законных основаниях ответчиком не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 1261 ГК РФ программы для ЭВМ являются объектами авторского права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены необходимые и достаточные доказательства нарушения ответчиком исключительных прав компании на программы для ЭВМ.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в том числе, изменять определенный судами размер компенсации.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу № А60-46996/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий «Техно-Изол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья С.М. Уколов