Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зверкова Максима А лександровича (далее – Зверков М.А.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 02.03.2015 по делу № А60-47042/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Зверкова М.А. – Дегтева М.В. (доверенность от 03.12.2014 б/№).

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Доминат" (ИНН: 6671388689, ОГРН: 1126671002380; далее - ООО «Консалтинговая группа «Доминат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Экспо » (ИНН: 6671346801, ОГРН: 1106671026110; далее - ООО «Екатеринбург- Экспо») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 3 378 838 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.02.2014 (судья Воротилкин А.С.) заявление удовлетворено.

Зверков М.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.01.2015 апелляционная жалоба Зверкова М.А. принята к рассмотрению.

Определением от 02.03.2015 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) производство по апелляционной жалобе Зверкова М.А. прекращено.

В кассационной жалобе Зверков М. А. просит отменить определениеСемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 02.03.2015, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что его экономические права и интересы не затронуты решением суда по делу, на несоответствие таких выводов единообразному применению норм материального права в свете позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Зверков М. А. полагает также, что судом неправильно применена ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), иные нормы названного закона, указанные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Консалтинговая группа «Доминант» просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая обжалуемое определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, апелляционным судом установлено, что в обоснование наличия права на обжалование решения суда первой инстанции, Зверков М.А. указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 №А60-10943/2014 в отношении ООО «Екатеринбург- Экспо» введена процедура банкротства (наблюдение) по требованиям ООО «Консалтинговая группа «Доминат», основанным на спорном судебном акте. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Екатеринбург- Экспо» от 09.12.2014 Зверков М.А. избран представителем участников должника (п.1 ст.2 Закона о банкротстве). В силу ст.71 Закона о банкротстве представителю учредителей (участников) должника принадлежит право на предоставление возражений относительно требований кредиторов, а потому, по мнению Зверкова М.А., с учетом п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), Зверкову М.А., как представителю учредителей (участников) общества принадлежит право на обжалование решения суда первой инстанции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора. Также заявитель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях участников ответчика, поскольку учредители (участники) должника несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества (п.п.1, 4 ст.10 Закона о банкротстве) и более того, удовлетворение требований кредитора уменьшает стоимость чистых активов должника, право на получение которых принадлежит участникам (учредителям) после ликвидации общества (ст.8, 14 Закона об общества с ограниченной ответственностью).

Апелляционным судом установлено, что Зверков М.А. является соучредителем ООО «Екатеринбург-Экспо».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу №А60-10943/2014 в отношении ООО «Екатеринбург-Экспо» по требованиям ООО «Консалтинговая группа «Доминат», основанным на неисполнении ответчиком решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу, на основании ст.48, 62 Закона о банкротстве введена процедура наблюдения.

Протоколом общего собрания участников ООО «Екатеринбург-Экспо» от 09.12.2014 Зверков М.А. избран представителем участников общества в целях участия в деле о банкротстве №А60-10943/2014.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Арбитражным управляющим является лицо, утвержденное арбитражным судом для проведения процедур банкротства должника.

Поскольку Зверков М.А. статусом конкурсного кредитора или арбитражного управляющего ООО "Екатеринбург-Экспо" не обладает, он не является тем лицом, которому в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 принадлежит право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы относительно применения судом ст.71 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения апелляционного суда, который правомерно отметил, что предусмотренное ч.2 ст.71 Закона о банкротстве право представителя учредителей (участников) должника на предъявление возражений относительно требований кредиторов, не свидетельствует о наличии у такого лица правомочия на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При этом апелляционный суд правильно указал, что юридические лица являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений, обладают материальной и процессуальной правоспособностью, а наступление неблагоприятных последствий, вытекающих из деятельности такого лица, относится как к рискам самого общества, так и к рискам его учредителей (участников).

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума от 22.04.2014 № 12278/13 и приведенную Зверковым М.А. в подтверждение своего права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу подлежит отклонению.

Приведенная позиция о том, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом, сформирована применительно к обстоятельствам дела, не являющимся аналогичными тем, которые установлены апелляционным судом по настоящему делу.

Таким образом, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционным судом установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе Зверкова М.А. обоснованно прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 02.03.15 по делу № А60-47042/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Зверкова Максима Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Зверкову Максиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 20.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Д.В.Жаворонков