Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу
№ А60-47058/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Шалыгина А.А. (доверенность от 23.12.2014
№ 418/05/50.2-05);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФОРТ» (далее – общество «Торговый дом «ФОРТ», ответчик по первоначальному иску) – Кайгородова Г.В. (доверенность от 20.01.2015 № 1201/15-1).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Торговый дом «ФОРТ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 2 451 155 руб. 98 коп. и неустойки в размере
2 860 100 руб. 63 коп., начисленной на взыскиваемую задолженность и задолженность, взысканную решениями суда по делам № А60-34048/2012,
№ А60-28522/2013.

Определением суда от 20.01.2015 к производству принято встречноеисковое заявление общества «Торговый дом «ФОРТ» к администрации о признании договора аренды земельного участка от 05.10.2011 № 1-1399 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке
ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации отказано. Встречные исковые требования общества «Торговый дом «ФОРТ» удовлетворены; договор аренды земельного участка от 05.10.2011 № 1-1399, заключенный между администрацией и обществом «Торговый дом «ФОРТ», признан судом недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, а в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что заблуждение относительно возможности осуществления строительства возникло у ответчика по вине администрации. В обоснование доводов кассационной жалобы администрация утверждает, что суды в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку представленным ею доказательствам и доводам об отсутствии у нее оснований для отказа в предоставлении обществу «Торговый дом «ФОРТ» спорного земельного участка при наличии санитарно-эпидемиологического заключения от 26.12.2008 № 66.01.16.000Т.002371.12.08 о возможности использования спорного земельного участка и размещения на нем центра отдыха и образования. Заявитель кассационной жалобы считает, что заблуждение относительно возможности осуществления строительства возникло не по его вине.

Общество «Торговый дом «ФОРТ» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом «Торговый дом «ФОРТ» (арендатор) 05.10.2011 заключен договор аренды № 1-1399, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0113002:6 площадью 22 650 кв. м, расположенный в городе Екатеринбурге, на пересечении Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги с автострадой поселков Садового - Ягодного, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, для строительства и дальнейшей эксплуатации центра отдыха и образования с правом вырубки леса, на срок с 23.03.2011 по 22.03.2014.

Указывая на наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с августа 2013 по сентябрь 2014, насчитав неустойку на взыскиваемую задолженность и задолженность, взысканную по решениям суда по делам
№ А60-34048/12, А60-28522/2013, администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Торговый дом «ФОРТ» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о признании договора аренды
от 05.10.2011№ 1-1399 недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку представленный по данному договору земельный участок не мог и не может быть использован ответчиком по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне окружного кладбища и его использование в целях, определенных спорным договором, невозможно, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 05.10.2011 № 1-1399, заключенный между администрацией и обществом «Торговый дом «ФОРТ», является недействительным, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения; признав договор аренды недействительным, суд счел, что оснований для внесения арендных платежей по данному договору не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется в виду следующего.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок был передан арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации центра отдыха и образования.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерацииарендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из положений п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 167Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки – 05.10.2011), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на этот же момент – 05.10.2011), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом сделка должна быть совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Согласно абз. 2 п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности из градостроительного плана спорного земельного участка от 11.03.2009, данный участок расположен в землях городского округа – муниципального образования «Город Екатеринбург» и был передан арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации центра отдыха и образования. При осуществлении обществом проектирования было выявлено, что строительство на данном земельном участке невозможно, что следует из заключений Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий от 23.01.2015 № 05-02/303, Управления государственной экспертизы Свердловской области от 27.01.2015 № 102-4, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга от 03.12.2014 № 21.13 -27/3702, от 09.12.2015 № 21.13-15/001/43, от 18.02.2015 № 21.13-15/001/54з.

Письмом от 08.12.2014 № 01-58/2014 разработчик проектной документации (общество с ограниченной ответственностью ПСК «БРАС») указал на то, что предоставленный земельный участок полностью входит в санитарно-защитную зону окружного кладбища; проектирование объекта «Центр отдыха и образования» нецелесообразно и противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку в соответствии
с п. 5.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в санитарно-защитной зоне не допускается размещение указанного объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, а также положений
ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно сделан вывод о том, что действиями администрации общество «Торговый дом «ФОРТ» было введено в заблуждение относительно возможности осуществления строительства и эксплуатации объекта на предоставленном земельном участке, поскольку переданный в аренду земельный участок для его целевого использования непригоден, в связи с чем договор аренды от 05.10.2011 № 1-1399 обоснованно признан судами недействительным на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 05.10.2011
№ 1-1399 признан недействительным, оснований для оплаты арендных платежей у ответчика в спорный период не имелось.

При этом следует отметить, что судами обоснованно отклонен довод администрации о том, что заблуждение относительно возможности осуществления строительства возникло не по ее вине. С учетом положений ст. 209, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая действия истца по согласованию схемы расположения земельного участка, утверждению акта выбора земельного участка от 13.01.2009, выдаче градостроительного плана земельного участка, с указанием основных видов разрешенного использования (в том числе санатория, профилактория, домов отдыха, баз отдыха), которые свидетельствовалио возможности строительства идальнейшей эксплуатации центра отдыха и образования, у ответчика не могло возникнуть сомнений в пригодности участка для осуществления строительства объекта в момент его заключения. Именно собственник (или лицо, уполномоченное собственником) в указанной ситуации должны обладать полной информацией о возможности использования в конкретных целях передаваемого в аренду земельного участка.

В связи с чем отклоняется довод администрации о том, что на момент принятия решения о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды имелось заключение уполномоченного органа (Санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.12.2008 № 66.01.16.000Т.002371.12.08), которое не содержало сведений о нахождении земельного участка в санитарно-защитной зоне окружного кладбища и невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации города Екатеринбурга отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу
№ А60-47058/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г.Семенова

Судьи Т.В.Сулейменова

Н.Г.Беляева