Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу № А60-47066/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 97-02);

министерства – ФИО2 (доверенность от 28.01.2014 № 383-15).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее – учреждение) о взыскании 111 060 руб. 24 коп.

Решением суда от 02.12.2014 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены, с учреждения в доход бюджета взыскана недоимка по земельному налогу в размере 99 263 руб., пени в размере 5 179 руб. 71 коп., штраф в размере 6 617 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению министерства, заявленные налоговым органом требования, удовлетворению не подлежат. Учреждение находится в стадии ликвидации, правопреемство не предусмотрено, его счета закрыты. Кроме того, министерство указывает, что на момент подачи инспекцией заявления личный состав был уволен, вина учреждения в несвоевременной оплате задолженности отсутствует, так как бюджетные средства на оплату налоговых платежей поступили несвоевременно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция с доводами министерства не согласна, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 01.04.2014 № 6977 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения учреждению доначислен земельный налог в общей сумме 99 263 руб., начислены пени в размере 5 179 руб. 71 коп., штраф в сумме 6 617 руб. 53 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Данное решение в вышестоящий налоговый орган не обжаловано.

Требование инспекции № 2363 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное в адрес учреждения.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Выводы судов являются верными.

Согласно ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса.

С организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Кодекса.

Таким образом, взыскание с учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам осуществляется только в судебном порядке. При этом для удовлетворения требований налогового органа необходимо установить наличие законных оснований для начисления налога, пеней и штрафа.

Наличие у организации задолженности по земельному налогу в размере 99 263 руб.; пени по земельному налогу в сумме 5 179 руб. 71 коп., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6617 руб. 53 коп., подтверждено материалами дела и не оспорено учреждением.

При таких обстоятельствах заявленные инспекцией требования удовлетворены судами правомерно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о нахождении учреждения в стадии ликвидации, и иные доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу № А60-47066/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Е.А. Поротникова

Г.В. Анненкова