Гражданский кодекс часть 1

666688_350956

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7083/12
Екатеринбург
08 августа 2012 г.

Дело № А60-47122/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Березовский завод машиностроительных
конструкций «Бермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее –
общество «БЗМК «Бермаш») на решение Арбитражного суда Свердловской
области от 22.03.2012 по делу № А60-47122/2011 и постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же
делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий
определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными
письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на
официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «БЗМК «Бермаш» – ФИО1 (доверенность от 19.02.2012
№ 3);
общества
с
ограниченной
ответственностью
«Интерстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «Интерстрой») –
ФИО2 (доверенность от 10.05.2011), директор ФИО3
Общество «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области
с
иском
к
обществу
«БЗМК
«Бермаш»
о
взыскании
1 074 914 руб. 26 коп., в том числе 994 469 руб. 79 коп. задолженности за
выполненные работы, 80 444 руб. 47 коп. задолженности по оплате материалов,
переданных по накладной от 19.05.2011 № 1 (с учетом уточнения требований в
порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).

666688_350956

Решением суда от 22.03.2012 (судья Громова Л.В.) исковые требования
удовлетворены, с общества «БЗМК «Бермаш» в пользу общества «Интерстрой»
взыскан долг в сумме 1 074 914 руб. 26 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение
суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «БЗМК «Бермаш» просит указанные
судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на
неправильное применение судами ст. 753 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс), неприменение ст. 743 Кодекса, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела
доказательствам. По мнению заявителя жалобы, он не давал согласие на
выполнение дополнительных работ на сумму 994 469 руб. 79 коп., уточненный
сметный расчет на данные работы предоставлен ему после их выполнения
одновременно с актами выполненных работ. В этой связи общество
«Интерстрой» - подрядчик лишается права требовать оплаты дополнительных
работ по правилам ст. 743 Кодекса в соответствии с разъяснениями,
изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения
споров по договору строительного подряда». В основание выводов судов
положены недостоверные доказательства: суды сочли, что согласие заказчика
на выполнение дополнительных объемов работ получено подрядчиком в акте
осмотра работ, подписанном 28.02.2011 главным инженером ответчика
ФИО4 и начальником участка ФИО5, тогда как данный
акт касается согласования выполнения других работ.
В представленном отзыве общество «Интерстрой» возражает против
доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без
изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,
поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, между обществами «Интерстрой»
(подрядчик) и «БЗМК «Бермаш» (заказчик) заключен договор подряда
от 14.12.2010 № 111/2010 (далее – договор), в соответствии с условиями
которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по
капитальному ремонту участка цеха на объекте: «Березовский завод
машиностроительных конструкций «Бермаш», а заказчик обязался принять
результат работ и оплатить его в соответствии с локальным сметным расчетом,
являющимся приложением к договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ определено сторонами
– 20.12.2010, в п. 3.2. согласован срок окончания работ – 21.02.2011.
Стоимость работ составляет 4 599 664 руб. 73 коп. в соответствии с
локальным сметным расчетом № 1 (п. 2.1 договора).
К названному договору сторонами подписаны дополнительные
соглашения, предусматривающие выполнение дополнительных работ к
договору: от 03.03.2011 № 1 на сумму 255 593 руб. 80 коп., от 01.02.2011 № 2

666688_350956

на сумму 950 000 руб., от 04.03.2011 № 3на сумму 267 531 руб. 60 коп.,
от 09.03.2011 № 4 на сумму 385 548 руб. 56 коп., от 16.03.2011 № 5 на
сумму 170 224 руб., от 03.04.2011 № 6 на сумму 376 165 руб. 73 коп.
Во исполнение условий договора обществом «Интерстрой» выполнены, а
обществом «БЗМК «Бермаш» приняты и оплачены в полном объеме работы по
договору на общую сумму 6 368 167 руб. 69 коп., в том числе по актам формы
КС-2, справкам формы КС-3 от 31.12.2010 № 1 на сумму 236 447 руб. 26 коп.,
от 31.01.2011 № 1 на сумму 733 974 руб. 05 коп., от 25.02.2011 № 1 на сумму
427 116 руб. 86 коп., от 20.05.2011 № 3 на сумму 366 409 руб. 06 коп.,
от 20.04.2011 № 3 на сумму 1 855 733 руб. 99 коп., от 31.03.2011 № 1 на сумму
573 505 руб. 72 коп., от 20.04.2011 № 1 на сумму 255 593 руб. 80 коп.,
от 28.02.2011 № 2 на сумму 603 518 руб. 64 коп., от 20.04.2011 № 2 на сумму
124 898 руб. 42 коп., от 31.03.2011 № 4 на сумму 220 549 руб. 78 коп.,
от 31.03.2011 № 2 на сумму 46 981 руб. 82 коп., от 31.03.2011 № 3 на сумму
280 487 руб. 68 коп., от 10.05.2011 № 1 на сумму 105 060 руб. 88 коп.,
от 20.05.2011 № 2 на сумму 161 724 руб., от 20.04.2011 № 4 на
сумму 376 165 руб. 73 коп.
Истцом в одностороннем порядке подписаны акты формы КС-2
от 20.05.2011 № 3 на сумму 772 886 руб. 85 коп., № 4 на сумму
221 582 руб. 94 коп.
По возвратной накладной от 19.05.2011 № 1 на сумму 88 094 руб. 47 коп.
заказчику переданы материалы.
Полагая, что общество «БЗМК «Бермаш» неправомерно и необоснованно
отказалось от подписания актов выполненных формы КС-2 от 20.05.2011 № 3, 4
на общую сумму 994 469 руб. 79 коп., от оплаты выполненных работ на
указанную сумму, а также от оплаты материалов, переданных ответчику по
возвратной накладной от 19.05.2011 № 1, общество «Интерстрой» обратилось с
иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из наличия правовых
оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных
работ и переданных по возвратной накладной материалов.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в
соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
По правилам ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда
подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию
заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а

666688_350956

заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения
работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в
размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены
законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Кодекса).
Согласно ч. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и
приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом
и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки
результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,
если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключенный
между сторонами договор по своей правовой природе он является договором
строительного подряда, правоотношения сторон регулируются параграфами 1,
3 главы 37 Кодекса. Работы по указанному договору на общую
сумму 6 368 167 руб. 69 коп. обществом «Интерстрой» выполнены, заказчиком
приняты и оплачены в полном объеме работы, в данной части разногласия
отсутствуют. Оформленные в одностороннем порядке акты формы КС-2
от 20.05.2011 № 3 на сумму 772 886 руб. 85 коп. и от 20.05.2011 № 4 на
сумму 221 582 руб. 94 коп. ответчиком не подписаны, в письме общества
«БЗМК «Бермаш» от 30.05.2011 № 118 указано, что акт приема-сдачи работ
может быть подписан только при условии устранения недостатков.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела
доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан
вывод о том, что подписанные обществом «Интерстрой» в одностороннем
порядке акты выполненных формы КС-2 от 20.05.2011 № 3, 4 действительны и
служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения
подрядчиком работ по договору. Суды указали, что выполнение данных
дополнительных работ было согласовано сторонами, являлось технологически
необходимым, входило в комплекс работ по капитальному ремонту цеха на
объекте: «Березовский завод машиностроительных конструкций «Бермаш».
Доказательств некачественности работ не представлено, также как и
доказательств несоответствия объемов фактически выполненных работ
заактированным.
Недостатки,
на
которые
ссылался
обществом
«БЗМК «Бермаш» в письме от 30.05.2011 № 118, документально не
подтверждены. Несмотря на неоднократные предложения суда первой
инстанции воспользоваться таким доказательством как заключение судебной
строительно-технической экспертизы, от ее проведения ответчик отказался.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание необоснованность
отказа заказчика от подписания актов выполненных работ формы КС-2
от 20.05.2011 № 3, 4, суды сочли, что у ответчика имеется обязанность по
оплате выполненных работ на сумму 994 469 руб. 79 коп.
Произведенная обществом «Интерстрой» в адрес ответчика поставка
товара по накладной от 19.05.2011 № 1 на сумму 88 094 руб. 47 коп. является

666688_350956

разовой сделкой купли-продажи. При отсутствии доказательств оплаты товара
суды сочли правомерным взыскание задолженности в сумме 80 444 руб. 47 коп.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу
фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,
ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по акту осмотра работ,
подписанному 28.02.2011 главным инженером ответчика ФИО4 и
начальником участка ФИО5, заказчиком не согласовывались спорные
работы, судами рассмотрен и обоснованно отклонен как не подтвержденный
доказательствами.
Довод жалобы о том, что спорные работы заказчиком не
согласовывались, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность
по их оплате, направлены на переоценку установленных обстоятельств и
исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда
кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат
отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения
кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 по делу
№
А60-47122/2011
и
постановление
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную
жалобу
общества
с
ограниченной
ответственностью
«Березовский завод машиностроительных конструкций «Бермаш» - без
удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи В.М. Первухин

О.Г. Гусев