Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» (далее – налогоплательщик, общество «СЦЗ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А60-47143/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СЦЗ» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 2, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) –
ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 № 12, диплом), ФИО3 (доверенность от 18.01.2021 № 9) и ФИО4 (доверенность от 11.01.2023 № 5).

Общество «СЦЗ» обратилось к инспекции о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2022 № 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции отменено; решение инспекции от 21.04.2022 № 4 признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2022 по 21.04.2022, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизоду неуплаты налога на прибыль; в удовлетворении требований общества «СЦЗ» в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «СЦЗ» просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на реальности хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ЦемХимГрупп» (далее – спорный контрагент, общество «ЦемХимГрупп»), находя выводы судов о формальном характере данных операций противоречивыми, не соответствующими материалам дела.

Подробно доводы изложены в тексте кассационной жалобы и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании суда округа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «СЦЗ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой инспекцией составлен акт от 22.11.2021 № 4, дополнение к акту от 15.03.2022 № 7 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику начислен НДС в сумме
23 726 694 руб., налог на прибыль в сумме 78 265,20 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили установленные налоговым органом обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по НДС,а также принятия расходов по налогу на прибыль, ввиду создания налогоплательщикомформального документооборота по взаимоотношениям с обществом «ЦемХимГрупп» с целью получения налоговой выгоды и экономии.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 23.08.2022 № 13-06/25135@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В проверяемом периоде, согласно представленным налогоплательщиком документам у общества «ЦемХимГрупп» на основании договоров купли-продажи приобретено оборудование для цементной промышленности (мельницы).

Между тем налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения указанного оборудования товара у спорного контрагента, но и о фактическом отсутствии соответствующей хозяйственной операции.

В частности, инспекцией установлено, что производителем спорного оборудования, согласно пояснениям налогоплательщика, является открытое акционерное открытое акционерное «Волгоцеммаш» (далее – общество «Волгоцеммаш»); однако общество «Волгоцеммаш» факт поставки данного оборудования товара в адрес общества «ЦемХимГрупп» не подтвердило; товарно-транспортные документы в подтверждение доставки товара не представлены.

При этом инспекцией добыты доказательства того, что фактически мельницы приобретены налогоплательщиком исключительно в разобранном виде и, в последующем, монтировались на территории налогоплательщика. В том числе, налоговым органом было установлено, что часть необходимых комплектующих, производителем которых являлось общество «Волгоцеммаш», было поставлено последним фактически не в адрес общества «ЦемХимГрупп», а в адрес общества с ограниченной ответственностью «Цемдеталь Экспорт» (далее – общество «Цемдеталь Экспорт») (взаимозависимое с обществом «Цемдеталь Экспорт» лицо).

Кроме того также выявлено, что фактически спорные мельницы, как самостоятельное оборудование, не поставлялись, а монтировались на территории налогоплательщика из различных комплектующих, включая бывшие в употреблении, заявленные при этом по стоимости новых. Более того, комплектующие, приобретенные обществом «СЦЗ», не соответствовали комплектующим, указанным в технической документации мельниц, представленной налогоплательщиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Документы, указывающие на то, что приобретаемые комплектующие с другими номерами чертежей, могли быть использованы для спорных мельниц, в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены комплектующие, которые действительно использовались налогоплательщиком при сборке спорных мельниц (в том числе, электродвигатель), в связи с чем ею произведена реконструкция налоговых обязательств общества «СЦЗ» по налогу на прибыль и НДС на основании данных о стоимости соответствующих составных частей мельниц по цене заводов-изготовителей. Наличие существенных противоречий в документах, подтверждающих приобретение спорного товара, а также непредставление налогоплательщиком технической документации, позволяющей установить, из каких конкретно комплектующих производилась сборка спорного оборудования, воспрепятствовали инспекции провести налоговую реконструкцию в большем объеме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, возлагаются на налогоплательщика, представившего ненадлежащие документы (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации»), суд округа не находит оснований для принятия во внимание доводов налогоплательщика, изложенных в кассационной жалобе, о необходимости принятия в затраты при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС в больших суммах, чем были учтены инспекцией.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права по существу спора применены судами нижестоящих инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы их соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А60-47143/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 22.08.2023 № 2532.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова