Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гартунг Ольги Р омановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу № А60-47171/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.09.2013 № 66АА1994611);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Вега-ЮТ» (далее – ООО «Вега-ЮТ», должник) – ФИО3 (доверенность от 29.07.2015);

ФИО4 (предъявлен паспорт).

Согласно материалам дела, Аксенов В.Б. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Вега‑ЮТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 ООО«Вега-ЮТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер:

- направленных на выявление, поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- по оспариванию сделок, в результате которых имущество должника выбыло из его законного владения;

- по проведению инвентаризации имущества должника;

а также выразившиеся в:

- ненадлежащем исполнении обязанностей по опубликованию сведений о проведении 14.07.2014 собрания кредиторов должника;

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по опубликованию сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника 26.03.2014 и 14.07.2014 и сведений о проведении 14.07.2014 собрания кредиторов должника (с учетом объединения судом жалоб ФИО1 для совместного рассмотрения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 жалоба ФИО1 удовлетворена частично; действия конкурсного управляющего ООО «Вега-ЮТ» ФИО5, выразившиеся в неразмещении сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника 26.03.2014 и 14.07.2014, а также сведений о проведении 14.07.2014 собрания кредиторов, признаны несоответствующими требованиям ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить указанные судебные акты, признать незаконными все оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 и конкурсный кредитор ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу указывают на правомерность выводов судов, отсутствие правовых оснований для отмены судебных актов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Судами установлено, что 02.07.2013 в адрес арбитражного управляющего ООО «ВЕГА-ЮТ» ФИО5 бывшим директором ООО «ВЕГА-ЮТ» ФИО1 направлено почтовым отправлением № 62409762010072 сообщение об имуществе должника, которое получено адресатом 11.09.2014. Арбитражному управляющему ООО «ВЕГА-ЮТ» ФИО5 сообщено, что указанное имущество представляет собой узлы, агрегаты, приборы, установки, устройства, детали, из которых ООО «ВЕГА-ЮТ» была смонтирована линия ЛППМ-4000 и в настоящее время находится в помещении по адресу: <...>, литер Ц.

Ссылаясь на отсутствие со стороны конкурсного управляющего должника адекватных мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, оспаривание сделок, повлекших выбытие этого имущества, ФИО1 обратилась с рассмотренными судами требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1 в обжалуемых частях судебных актов, исходили из необоснованности требований.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено судами, приказом № 1 от 23.10.2013 конкурсный управляющий назначил проведение инвентаризации имущества должника, по результатам которой выявлено единственное имущество должника – долгосрочное право аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39 (инвентаризационная опись от 23.10.2013 № 1).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34989/2012 должник обратился с иском (с учётом изменения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании из незаконного владения ООО «Компания «Доломит», ИП ФИО4, ООО «Завод полимерных материалов «Урал» линии по производству линолеума ЛППП-4000, состоящую из узлов, агрегатов и приборов, список которых был приведен ФИО1 Соответственно, имущество, заявленное в рамках поименованного спора как подлежащее истребованию в пользу истца, является идентичным тому, на необходимость которого ссылается ФИО1 в своей жалобе на действия конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34989/2012 от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, правовые основания для удовлетворения требования истца об изъятии спорного имущества не установлены.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, свидетельствует о безосновательности аргументов ФИО1 о наличии оснований для принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат спорного имущества.

С учетом изложенного, основания для принятия предлагаемых ФИО1 мер, у конкурсного управляющего должника ФИО5 отсутствовали, равно как и не имелось оснований для оспаривания сделок должника; иного заявителем жалобы не доказано.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами первой и апелляционной инстанций, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу № А60-47171/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи С.Н. Лиходумова

В.В. Плетнева