Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гастелло-1» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу
№ А60-47178/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества – ФИО1 (доверенность от 13.11.2023).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК «Преторий» (далее – общество) о взыскании 93 597 руб. 65 коп. задолженности за период
с 01.12.2021 по 31.07.2022, 346 руб. 82 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью топливно-энергетический комплекс «Чкаловский».

Общество обратилось в суд со встречным иском к товариществу
об обязании осуществить перерасчет платы.

Впоследствии общество заявило об отказе от встречного иска, а также признало исковые требования товарищества в сумме 12 036 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, иск товарищества удовлетворен частично, с общества в пользу товарищества взыскано 12 036 руб. 12 коп.,
в том числе 11 830 руб. 40 коп. задолженности, 185 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты коммунальных услуг, 20 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт. В остальной части в удовлетворении иска товарищества отказано. Производство по встречному иску общества прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск товарищества – удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что доводы общества о фактическом количестве граждан, проживающих в квартире, не имеют правового значения в отсутствие доказательств надлежащего информирования об этом исполнителя коммунальных услуг и обращения с заявлением о перерасчете платы. Товарищество полагает, что вывод судов о доказанности количества проживающих граждан в квартире (два человека) сделан в отсутствие в материалах дела соответствующих документов и в противоречии с позицией самого общества. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по иным арбитражным делам с участием товарищества и общества установлено, что в квартире в спорный период проживали четыре человека.

Товарищество указывает на то, что целевой сбор на организацию контроля доступа на придомовую территорию был установлен решением общего собрания собственников помещений в МКД, а также совместным решением членов товарищества, в связи с чем общество не может быть освобождено от соответствующей платы. Указанные решения в установленном законом порядке не признаны недействительными. Ссылки судов на то, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) выдано предостережение
о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в МКД, по мнению подателя жалобы, являются необоснованными, поскольку департамент не уполномочен признавать решения собраний недействительными. Кроме того, на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу было вынесено решение суда общей юрисдикции, которым отказано в признании недействительным решения общего собрания членов товарищества. Судами не учтено, что товариществом в рамках настоящего дела были поданы возражения на вышеуказанное предостережение.

Как указывает товарищество, общество не уведомляло его о неверном использовании нормативов ввиду отсутствия в квартире ванны
и полотенцесушителя. В рамках иных подобных арбитражных споров с участием товарищества и общества последнее возражений относительно применения соответствующих нормативов не заявляло.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД).

Общество является собственником квартиры № 120 в указанном МКД.

По расчету товарищества за период с 01.12.2021 по 31.07.2022
у общества образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в сумме 163 515 руб. 17 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения товарищества в суд с иском по настоящему делу.

Общество обратилось в суд со встречным иском к товариществу
об обязании товарищества осуществить перерасчет платы.

По причине допущенной арифметической ошибки и частичного погашения задолженности товарищество произвело перерасчет исковых требований. Согласно перерасчету товарищество просило взыскать с общества задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 92 832 руб. 45 коп., взносы на капитальный ремонт (765 руб. 20 коп.), а также неустойку в общей сумме 346 руб. 82 коп.

Общество признало исковые требования товарищества в сумме
12 036 руб. 12 коп.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал расчет исковых требований товарищества неверным в связи с проживанием в квартире двух человек, а не четырех человек, как заявлено товариществом. Суд также признал подлежащим исключению из расчета ежемесячной платы за контроль доступа на придомовую территорию в сумме 338 руб. 40 коп./мес. Соответствующим образом пересчитана начисленная истцом неустойка. Суд признал подлежащим удовлетворению иск товарищества в признаваемой обществом части, в сумме 12 036 руб. 12 коп.

Ввиду отказа общества от встречного иска суд прекратил по нему производство.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом в материалы настоящего дела была представлена поквартирная карточка с данными о зарегистрированных лицах и лицах, снятых с учета в квартире № 120, согласно которым число лиц, проживающих в рассматриваемой квартире, составляет два человека.

Доказательства проживания большего количества граждан в рассматриваемый период в данной квартире, в том числе акт о фактическом проживании граждан в помещении, составленный по правилам пунктом 56 (1) Правил № 354, товариществом не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что оснований для расчета коммунальных услуг исходя из количества четырех человек не имеется.

Из положений статей 44, 46, 145 ЖК РФ следует, что определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что, как следует из предостережения от 22.08.2022
№ 29-05-44-67, департаментом признано, что общее собрание собственников помещений в МКД от 05.12.2021 № 2/21 по вопросу принятия решения о «целевом сборе на контроль доступа на придомовую территорию» было признано проведенным в отсутствие кворума собственников помещений.

Ссылаясь на то, что указанное решение общего собрания собственников помещений было проведено в отсутствие кворума, суды указали на отсутствие оснований для включения в квитанции оплаты целевого сбора за контроль доступа на придомовую территорию.

При этом судами правомерно отклонены ссылки подателя жалобы на решение общего собрания членов товарищества от 05.12.2021 № 2/21, поскольку принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, а не членов ТСЖ.

По указанным причинам также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга решение общего собрания членов товарищества от 05.12.2021 № 2/21 было признано действительным, проведенным при наличии кворума членов товарищества.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, «степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома» – качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем, и внутриквартирного оборудования.

В обоснование своей позиции относительно нормативов, подлежащих применению, общество ссылалось на то, что МКД подключен к газовым сетям, имеет закрытую систему горячего водоснабжения, централизованное холодное водоснабжение, частично оборудован лифтами, не имеет мусоропровода; квартира состоит из трех комнат.

Обществом были представлены фотографии, согласно которым квартира оборудована сидячей ванной длинной 1200 мм; полотенцесушитель отсутствует.

В свою очередь, товарищество, на котором лежит обязанность по доказыванию оснований для начисления платы, возражения общества относительно степени благоустройства дома объективным образом не оспорило, техническую документацию на дом не представило.

При таких обстоятельствах контррасчет ответчика был обоснованно принят судами в качестве верного.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в рамках иных арбитражных дел возражений общества, подобных заявленным им по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицу представлять новые доводы, возражения и доказательства, которые не были приведены и представлены данным лицом по другим делам за иные периоды.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу
№ А60-47178/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гастелло-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук