Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – общество "ЕЭнС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А60-47191/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЕЭнС" – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № 10/65Д).

Общество "ЕЭнС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее – общество "ОЭС") о взыскании долга по договору от 01.07.2015 № 28869 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 2 085 162 руб. 48 коп., пени в сумме 3 204 570 руб. 58 коп. за период просрочки 01.01.2016 по 31.07.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2017 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Власова О.Г.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" долг в размере 2 085 162 (два миллиона восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) руб. 48 коп., пени в размере 2 538 184 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе общество "ЕЭнС" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016), необоснованно не применил положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), незаконно применил для расчета неустойки ключевую ставку 10/% годовых, действующую на дату вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал истцу во взыскании законной неустойки (пени), начисленной на промежуточные (авансовые) платежи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ЕЭНС" (Гарантирующий поставщик) и обществом "Оборонэнергосбыт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2015 № 28869, в соответствии с условиями п. 1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях настоящего договора, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению.

В силу п. 2.2 договора Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи потребителям, указанным в Приложениях № 2 к договору.

Пунктом 3.2.12 договора установлена обязанность Покупателя для определения величины потребленной электрической энергии предоставлять в адрес Гарантирующего поставщика показания расчетных приборов учета, снятых по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го числа каждого месяца.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что объем потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения и прочие технические устройства), указанных на момент заключения договора в Приложении 2 для каждого потребителя Покупателя, за исключением случаев, отдельно предусмотренных договором, при которых объемы фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяются расчетными способами.

Согласно п. 7.4 договора Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: до 01 числа расчетного месяца - 50% стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий периоду, в котором должна осуществляться предварительная оплата; до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц.

В силу п. 7.7 договора обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Согласно п. 9.4.2 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4 договора гарантирующий поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить ее.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец поставил в адрес ответчика в июне 2016 г. электроэнергию на общую сумму 2 085 162 руб. 48 коп.

Ответчик оплату стоимости приобретенной электрической энергии не произвел.

Наличие у ответчика задолженности в размере 2 085 162 руб. 48 коп. явилось основанием для обращения общества "ЕЭНС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику в июне 2016 г. электрической энергии ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 085 162 руб. 48 коп., наличия просрочки в исполнении обязательства, правомерности требования о взыскании законной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

Изменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объем потребленной электроэнергии в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 подтвержден показаниями приборов учета, указанными в отчете о расходе электроэнергии. В счете от 30.06.2016 № 27 произведен расчет объема потребленной электроэнергии, указан объем и денежная сумма 2 085 162 руб. 48 коп., потребленной в период с 01.06.2016 по 30.06.2016, указано, что он выставлен к счет-фактуре от 30.06.2016 № 2587941. В счет-фактуре от 30.06.2016 № 2587941 указан объем и денежная сумма 2 085 162 руб. 48 коп. потребленной электроэнергии в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 (в счетах также, в том числе указаны потребители, место установки прибора учета, номер счетчика, показания на начало и конец месяца, разность показаний).

Принимая во внимание, что объем и стоимость проданной ответчику электрической энергии определены истцом в соответствии с условиями заключенного договора, подтверждены надлежащими доказательствами, доказательств оплаты долга, ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с общества "Оборонэнергосбыт" задолженности в сумме 2 085 162 руб. 48 коп. и удовлетворили их.

В связи с нарушением сроков оплаты отпущенной электроэнергии истец начислил неустойку в размере 3 204 570 руб. 58 коп. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь изложенными нормами права, принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "ОЭнС" сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом "ЕЭнС" право на взыскание с учреждения неустойки.

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, истец при расчете неустойки применил действующие в соответствующие периоды просрочки ключевые ставки Банка России (10,5% и 11%, 10%).

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод неверным в связи с тем, что истцом была неправильно применена ключевая ставка Банка России, обоснованно исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно указал, что вопреки утверждению истца для определения подлежащей применению ставки дата оплаты долга не имеет значения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 (опубликована в источнике "Вестник Банка России" от 21.09.2016 № 85) с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10% годовых, таким образом, как правильно счел апелляционный суд, названная ставка подлежала применению при составлении расчета.

Довод заявителя жалобы о том, что на промежуточные платежи подлежит начислению законная неустойка, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже поставленной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

В соответствии с п. 40, 44, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 82, 83, 136 Основных положений № 442). Соответственно, для целей расчетов юридический факт поставки энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии
за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Таким образом, Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.

В то же время, исходя из положений ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.

Положениями Гражданского кодекса и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

Условия договора предусматривают право истца по начислению неустойки на все виды платежей, предусмотренные договором (включая плановые), в размере 1/300 ставки рефинансирования
Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения плановых платежей в пределах размера, подлежащего исчислению
в соответствии с условиями договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЕЭнС" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А60-47191/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных