Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Коваль Татьяны Владимировны (г. Нижний Тагил, Свердловская область, ОГРНИП 318665800184616) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-47193/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по иску иностранного лица - MGA Entertainment Inc. (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA) к индивидуальному предпринимателю Коваль Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и изображения персонажей,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – MGAEntertainmentInc. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваль Татьяне Владимировне (далее – предприниматель)о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367 (LOL.SURPRISE!) в размере 25 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на изображения персонажей «LOL Surprise» в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 (LOL.SURPRISE!) в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на изображения персонажей «LOL Surprise» в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 40 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, исковое заявление компании оставить без рассмотрения. Ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает вводы судов не соответствующими представленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам. Кроме того ответчик в кассационной жалобе просит отнести судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора, на компанию независимо от результатов рассмотрения дела в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел по существу исковое заявление без доказательств исполнения досудебного порядка, а также без представления документов, подтверждающих наличие у представителя истца юридического образования, ученой степени.

Предприниматель указывает, что суд первой инстанции принял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившее 04.09.2019 и подписанное представителем Колпаковым С.В., при этом срок действия полномочий представителя Колпакова С.В. согласно доверенности от 21.05.2019 на общество с ограниченной ответственностью «САКС» и доверенности от 31.05.2019 истек 31.08.2019. Считает, что суд принял ходатайство о приобщении дополнительных документов за пределами срока полномочий представителя, без документов подтверждающих направление копий документов ответчику.

Ответчик указывает на то, что оценив почтовую квитанцию о направлении претензии, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о соблюдении истцом претензионного порядка, считает, что почтовая корреспонденция направлялась на почтовое отделение связи, а не по адресу ответчика согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, предприниматель считает необоснованным отклонение в суде апелляционной инстанции его довода об отсутствии у представителя истца Колпакова С.В. полномочий на приобщение дополнительных документов по ходатайству, как не заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Настаивает на том, что соответствующий довод заявлен им в суде первой инстанции в отзыве.

В установленный судом срок истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе
путем публичного уведомления на официальном сайте
Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление компании подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец не подтвердил исполнение досудебного порядка, сводятся к тому, что в почтовой квитанции от 19.05.2019 не указан адрес ответчика, а корреспонденция доставлялась на почтовое отделение связи, а не по адресу ответчика согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, в материалы дела представлена претензия с почтовой квитанцией от 19.05.2019 о направлении претензии в адрес ответчика. При этом суды указали, что сам по себе факт неполучения заказного письма не является основанием для применения последствий, предусмотренных статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела не оспаривал доставку претензии в отделение почтовой связи по месту своего жительства и не представил доказательств того, что почтовое отделение не направляло ему в дальнейшем извещение о поступлении корреспонденции, то доводы о несоблюдении претензионного порядка являются необоснованными и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не отрицает, что был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по делу в порядке упрощенного производства.

Доводы предпринимателя об отсутствии у представителя истца Колпакова С.В. полномочий на приобщение документов по ходатайству ввиду истечения срока действия доверенности 31.05.2019, рассмотрен в суде апелляционный инстанции и отклонен на основании статей 257, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Ссылки предпринимателя на то, что соответствующий довод заявлен им в суде первой инстанции в отзыве не основаны на материалах дела, поскольку в отзыве довод по ходатайству о приобщении документов отсутствует (т.1, л.д.12-14). В свою очередь, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют представленным по делу доказательствам, а доводы предпринимателя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При этом суд первой инстанции признал надлежащими полномочия Колпакова С.В., в том числе срок действия доверенности при проверке юридического статуса иностранного лица и полномочий его представителя на обращение в суд с иском, что отражено в обжалуемом решении на странице 4. Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание то, что, что на дату подписания и подачи искового заявления (09.08.2019) представитель истца обладал соответствующими полномочиями на основании доверенности от 31.05.2019.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонил доводы предпринимателя об отсутствии у представителя истца – Колпакова С.В. полномочий на представление интересов истца на территории Российской Федерации, посчитав, что они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В пункте 20 постановления от 27.06.2017 № 23 разъяснено, что при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217¹ ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217¹ ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120⁹ ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217¹ ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как установили суды и следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписал Колпаков С.В., действуя на основании нотариальной доверенности № 77 АГ 0576710 от 31.05.2019, сроком до 1.08.2019 и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Зайчиковой О.П. с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах, выданной Колпакову С.В. обществом с ограниченной ответственностью «САКС», уполномоченным от имени компании на основании доверенности от 21.05.2019.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом был подтвержден юридический статус компании документами, оформленными надлежащим образом.

Довод предпринимателя о непредставлении истцом документов, подтверждающих соблюдение требований части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был заявлен ранее в апелляционный жалобе. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил его, указав на то, что соответствующие поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступили в силу с 01.10.2019, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано 09.08.2019.

Суд по интеллектуальным правам также не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом действий истца как правообладателя спорного товарного знака, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством. Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела по существу, так и в суде кассационной инстанции.
При этом доводы кассационной жалобе не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Довод ответчика о необходимости возложения судебных издержек по делу на истца в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции по пересмотру в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела по существу не опроверг соблюдение истцом претензионного порядка, не представил доказательств того, что судебный спор возник вследствие несоблюдения такого порядка, а в случае его соблюдения, истец не обратился бы в суд с настоящими требованиями и судебный спор не возник бы. Доводы предпринимателя об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² АПК РФ).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – заявителя кассационной жалобы.

Поскольку предпринимателю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с него в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим разъяснить предпринимателю, что в случае оплаты им добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после принятия постановления, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-47193/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваль Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова