Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А60-47218/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Середкина Н.Н. (доверенность от 25.01.2016);

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Северный педагогический колледж» (далее – учреждение, налогоплательщик) – Дрыга В.А. (доверенность от 20.06.2016).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 10-13/20 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 489 568 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2015 (судья Ремезова Н.И) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Решение налогового органа от 30.06.2015 № 10-13/20 в части в части доначисления налога на прибыль организации в размере 1 489 568 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, признано недействительным как несоответствующее НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что способы ведения учета доходов и расходов по предпринимательской деятельности и уставной деятельности, а также способы раздельного учета поступлений и расходов по каждой целевой программе в рамках уставной деятельности учреждением не отражены в учетной политике для целей налогообложения и для целей бухгалтерского учета. Следовательно, по мнению инспекции, учреждение не вело раздельный аналитический учёт расходов, полученных в рамках целевого финансирования и предпринимательской деятельности, в результате этого, налоговым органом спорные расходы в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не приняты.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 № 10-13/16 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 10-13/20, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2014 г.г. в размере 1 489 568 руб., а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления от 07.09.2015 № 982/15, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 10-13/20, в обжалованной в суд части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что налогоплательщик не вел надлежащего учета общехозяйственных расходов, и в связи с этим не имел права на учет общехозяйственных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что представленные расчеты налогоплательщика подтверждают отнесение в состав расходов только расходов, понесенных за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, с применением пропорции, исчисленной в рекомендуемом порядке, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные учреждением требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

С 01.01.2011 для бюджетных учреждений особенности ведения налогового учета определены в ст. 331.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 331.1 НК РФ до 01.07.2012 бюджетными учреждениями, являющимися получателями бюджетных средств и использующими на обеспечение своей деятельности полученные ими средства от оказания платных услуг применяются следующие положения: если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования); если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, не предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи (за исключением услуг сотовой (мобильной) связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, эти расходы учитываются при определении налоговой базы при оказании платных услуг и осуществлении иной приносящей доход деятельности при условии, если эксплуатация таких основных средств связана с оказанием платных услуг и осуществлением иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, пропорциональный порядок учета расходов для целей налогообложения предусмотрен именно для тех случаев, когда бюджетное учреждение, осуществляющее как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность, что предусмотрено его уставом, финансируется из двух источников.

При этом, федеральный законодатель установил возможность отнесения на прибыль затрат, финансирование которых не предусмотрено за счет бюджетных ассигнований и их несение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что имущество учреждения находится в государственной собственности Свердловской области и закреплено за ним на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области. Деятельность учреждения осуществляется в соответствии с государственным заданием.

Учреждение в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации основных профессиональных образовательных программ начального и среднего профессионального образования, образовательных программ дополнительного образования, программ профессиональной подготовки. Источником финансирования данного вида деятельности является получение доходов от оказания платных услуг и целевых поступлений.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012‑2014 г.г. в оспариваемом размере послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что учреждение неправомерно производило распределение общехозяйственных расходов пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов.

Судами также установлено, что финансирование по спорным статьям затрат производилось за счет двух источников: за счет бюджета и за счет доходов от предпринимательской деятельности.

С 01.07.2012 бюджетные учреждения исчисляют и уплачивают налог на прибыль организаций в рамках приносящей доход деятельности в общем порядке.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, прибылью же для российских организаций признается разница между доходами и величиной произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ). То есть прибылью для бюджетного учреждения признается прибыль, полученная от приносящей доход деятельности.

На основании п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

К доходам от реализации относится выручка, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, работы, услуги (ст. 249 НК РФ). Внереализационными доходами признаются доходы, не являющиеся доходами от реализации, то есть не перечисленные в ст. 249 НК РФ (ст. 250 НК РФ).

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования, не учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций, относятся доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, соответственно, и бюджетные учреждения, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. В противном случае указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования в целях налогообложения прибыли организаций относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. В частности, к таковым относится имущество в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

В соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно определено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются субсидии (ассигнования), предоставленные бюджетным учреждениям на обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, а также расходы, произведенные за счет указанных субсидий (ассигнований).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из расчета налога на прибыль за 2012-2014 г.г., произведенного учреждением, следует, что в понесенные расходы, произведенные за счет субсидий (ассигнований) не включены, а включены денежные суммы, полученные за счет деятельности, приносящей доход.

Распределение таких расходов некоммерческих организаций между разными видами деятельности (включая виды деятельности, осуществляемые за счет целевого финансирования и целевых поступлений, и виды деятельности, осуществляемые за счет доходов от предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации) осуществляется в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 272 НК РФ установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу п. 4 ст. 252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные расчеты налогоплательщика подтверждают отнесение в состав расходов только расходов, понесенных за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, с применением пропорции, исчисленной в рекомендуемом порядке с учетом требований ст. 251, 252, 272 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа о доначислении учреждению налога на прибыль организаций за 2012‑2014 г.г., а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.206 по делу № А60-47218/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова