Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Дегтярская городская больница» (далее – учреждение здравоохранения СО «Дегтярская ГБ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-47222/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» - Лабутина Е.В. (доверенность от 12.01.2017 № 6) и Высоковских Н.В. (доверенность от 12.01.2017 № 7).

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее - предприятие «ТСК ГО Дегтярск») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения здравоохранения СО «Дегтярская ГБ») долга по оплате стоимости тепловой энергии в размере 500 893 руб. 13 коп. и пеней, начисленных за период с 26.05.2016 по 07.02.2017, в размере 99 649 руб. 74 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.03.2017 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены: с учреждения здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» в пользу предприятия «ТСК ГО Дегтярск» взысканы долг в размере 500 893 руб. 13 коп., пени в размере 99 649 руб. 74 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 08.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, что, по его мнению, явилось следствием отсутствия надлежащей оценки всех приводимых в ходе судебного разбирательства доводов и возражений, а также представленных в их обоснование доказательств и привело к неправильному разрешению возникшего спора по существу.

Учреждение здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» считает, что истец в рассматриваемом случае предъявил к оплате объемы тепловой энергии, который фактически в спорный период не поставлялся.

В подтверждение данного довода учреждение здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» ссылается на то, что тепловая энергия на вентиляцию не могла подаваться на его объект ввиду отсутствия для этого технической возможности, а оснований для предъявления к оплате стоимости потерь, имевших место на не принадлежавших ему тепловых сетях, является неправомерным.

При этом заявитель жалобы отмечает, что суды безосновательно приняли во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-11635/2016.

Кроме того учреждение здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» считает, что непосредственно сам расчет заявленного к взысканию долга произведен предприятием «ТСК ГО Дегтярск» с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно без нормативного обоснования используемой формулы, с учетом объектов, на которые тепловая энергия не поставляется с апреля 2016 года.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истец в нарушение п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, на которые он ссылался в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2017, заблаговременно не представил.

Ссылка судебных инстанций в обжалуемых судебных актах на ранее заключенный между сторонами контракт, по мнению учреждения здравоохранения СО «Дегтярская ГБ», является необоснованной, поскольку данный контракт был заключен с нарушением норм законодательства, регламентирующих отношения по теплоснабжению.

Помимо изложенного учреждение здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» полагает неправомерным взыскание с него неустойки, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с изменениями, внесенными ст. 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») (далее – Закон о теплоснабжении).

Как отмечает заявитель жалобы, между сторонами спора в спорный период подписанный договор теплоснабжения отсутствовал, а Закон о теплоснабжении не содержит норм, устанавливающих неустойку, которую поставщик вправе требовать с потребителя в случае отсутствия оформленных в установленном порядке договорных отношений.

Кроме того, учреждение здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» ссылается на то, что предприятие «ТСК ГО Дегтярск» во взаимоотношениях с иными потребителями – бюджетными учреждениями в соответствующих контрактах предусматривает в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств неустойку, установленную положениями Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием «ТСК ГО Дегтярск» (теплоснабжающая организация) и учреждением здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» (абонент) ранее был заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.12.2014 № 9.

Предметом данного контракта являлись: оказание услуг по поставке тепловой энергии в виде горячей воды (услуги по отпуску, передаче и распределению) с максимум тепловой нагрузкой из них на отопление и горячее водоснабжение с максимальной тепловой нагрузкой согласно разбивке по месяцам (Приложение № 2 (расчет, таблица), а также оплата приобретенного коммунального ресурса в установленные сроки и в полном объеме (п. 2.1 контракта от 31.12.2014 № 9).

В соответствии с п. 8.1 названного контракта сторонами предусмотрен срок его действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Направленный предприятие «ТСК ГО Дегтярск» с сопроводительным письмом от 17.12.2015 № 801 государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергией на последующий период учреждением здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного контракта предприятие «ТСК ГО Дегтярск» в апреле и мае 2016 года поставлял на объекты здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» тепловую энергию, объем которой определялся расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Поскольку выставленные для оплаты стоимости потребленного ресурса счета в полном объеме учреждением здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» не оплачены, предприятие «ТСК ГО Дегтярск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие у учреждения здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» долга перед истцом в размере 500 893 руб. 13 коп. является доказанным, в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения учреждением здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» обязанности по оплате стоимости потребленного в спорный период ресурса, суд первой инстанции на основании положений ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, проверив произведенный истцом расчет пеней и признав его верным, удовлетворил также требования истца о взыскании с ответчика данной санкции в общей сумме 99 649 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на неурегулирование в спорный период между ним и истцом отношений по поставке тепловой энергии, как не имеющую правового значения с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судами установлено, что спор между сторонами относительно самого факта поставки в спорный период тепловой энергии отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных данным Законом, в порядке, установленном в его ст. 15.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие между сторонами на 2016 год письменного контракта на поставку указанного ресурса, между ними сложились фактические отношения и, как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

При этом согласно норме п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных процессуальных норм и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что учреждение здравоохранения СО «Дегтярская ГБ», не оспаривая факт поставки тепловой энергии истцом, необоснованно уклоняется от оплаты объема расхода ресурса на вентиляцию, имеющуюся на объекте ответчика в соответствии с действующими санитарными нормами эксплуатации учреждений здравоохранения и эксплуатируемую им в спорный период; равно как и неправомерно отказывается от оплаты стоимости потерь тепловой энергии в закрепленных за ответчиком в спорный период на праве оперативного управления (Приложение к Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.11.2013 № 2396) сетях, по которым осуществлялось теплоснабжение.

При таких обстоятельствах суды ввиду отсутствия доказательств, ставящих под сомнение факт потребления спорных объемов тепловой энергии, определенных истцом расчетным способом в соответствии с Методикой № 99/пр; доказательств, опровергающих размер неисполненных обязательств и свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования предприятия «ТСК ГО Дегтярск» в полном объеме.

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении; правильность расчета данной санкции ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы учреждения здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» о том, что предприятие «ТСК ГО Дегтярск» в рассматриваемом случае предъявил к оплате объемы тепловой энергии, который фактически в спорный период не поставлялся, о необоснованности произведенного истцом расчета, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные доводы, по своему существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права при разрешении спора, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, либо направлять дело на новое рассмотрение в отсутствие к тому законных оснований.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылка учреждения здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» на безосновательное принятие судами во внимание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-11635/2016, подлежит отклонению.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела учтены судами дополнительно наряду с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего спора, как подтверждающие необоснованность возражений ответчика о том, что тепловые сети ему не принадлежат, поскольку ранее при заключении государственного контракта от 31.12.2014 № 9 сторонами был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в том числе по части тепловых сетей, по которым поставлялась энергия в спорный период.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11), при этом в ходе судебного разбирательства по данному делу учреждение здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» факт принадлежности ему в спорный период тех же тепловых сетей, ранее переданных ему на праве оперативного управления, влекущий возникновение у него обязанности по оплате нормативных потерь ресурса, не опровергло.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что названный контракт был заключен на 2015 год с нарушением норм законодательства, регламентирующих отношения по теплоснабжению, не может быть принято во внимание, поскольку данный вопрос не охватывается предметом спора по настоящему делу. При этом суд обращает внимание на то, что судами установлено, что ранее государственный контракт от 31.12.2014 № 9 ответчиком исполнялся без возражений относительно действительности возникших на его основании обязательств.

Довод учреждения здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» о неправомерности взыскания с него неустойки, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении с указанием на то, что данный Закон не содержит норм, устанавливающих санкцию, которую поставщик вправе требовать с потребителя в случае отсутствия оформленных в установленном порядке договорных отношений, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абзацу 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Учреждение здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» отвечает данному в п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении определению потребителя, а, следовательно, является субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной ч. 9.1 ст. 15 данного Закона.

Предмет регулирования Закона о теплоснабжении определяется исходя из существа правоотношений (ст. 1 данного Закона) и возможность применения положений такого нормативного акта не ставится в зависимость от формализации соответствующих отношений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предприятие «ТСК ГО Дегтярск» во взаимоотношениях с иными потребителями – бюджетными учреждениями руководствуется положениями Закона № 44-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Заключение контрактов истцом с учреждениями, финансируемыми за счет бюджетных средств, в любом случае должно осуществляться согласно требованиям норм Закона № 44-ФЗ в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, однако положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер, учитывают специфику спорных правоотношений, поэтому расчет неустойки должен осуществляться на основании положений данного специального нормативно-правового акта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения здравоохранения СО «Дегтярская ГБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-47222/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Дегтярская городская больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи А.В. Сидорова

Т.Л. Вербенко