Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – общество
«Строй-Инвест») на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.02.2017 по делу № А60-47309/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Надеждинский» (далее – общество «ТК «Надеждинский», должник) - ФИО1 (доверенность от 15.05.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016
в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 11.03.2016 заявление общества «Строй-Инвест» о включении его требования в размере
3 616 943 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления общества «Строй-Инвест» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Ниголова Т.С.) определение суда первой инстанции от 11.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй-Инвест» просит определение суда первой инстанции от 11.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали
в проведении дополнительной экспертизы, в то время как соответствующие основания для ее назначения - необходимость в исследовании дополнительно верхней части металлоконструкций, а также толщины нанесения слоя
в дополнительных двух точках по уровню - имели место быть. Как полагает заявитель, именно отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы повлек неполное выяснение судами обстоятельств спора, что подтверждается необоснованными, по мнению заявителя, выводами судов о некачественности работ по очистке поверхности перед покрытием огнезащитным составом. Заявитель полагает несостоятельным вывод судов о полном отсутствии задолженности должника перед обществом «Строй-Инвест», указывая на наличие в материалах дела договора и акта приемки работ по покрытию металлоконструкций огнезащитным средством, которые не противоречат судебной экспертизе; указание судов на нецелесообразность для должника полученного результата работ ввиду открытия в отношении него процедуры банкротства заявитель находит необоснованным, так как работы выполнены до подачи в отношении должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Заявитель считает, что перечисленные в обжалуемых судебных актах обстоятельства не влияют на объемы работ по договору и их стоимость и не опровергают получение должником результата работ.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования заявителя основаны на договоре подряда от 03.06.2015 № 8, подписанном между обществом «Строй-Инвест» (исполнитель) в лице директора ФИО3 и должником (заказчик) в лице директора ФИО4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2, 1.3, 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к данному договору): отделочные работы по очистке от лакокрасочных покрытий
и огнезащитное покрытие металлической конструкции по адресу: 624980, <...>; срок выполнения работ с 17.06.2015 до 31.08.2015; сумма договора составляет 3 616 943 руб.

Заявителем также представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.08.2015 № 11 на сумму 3 616 943 руб.

Ссылаясь на то, что должником обязанность по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнена, задолженность по договору подряда от 03.06.2015 № 8 составляет 3 616 943 руб., общество «Строй-Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В обоснование заявленного требования обществом «Строй-Инвест» впоследствии также представлены: договор субподряда от 03.06.2015 № 8/1, заключенный между обществом «Строй-Инвест» (подрядчик) в лице директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ВРТ Групп» (далее - общество «ВРТ Групп») (субподрядчик) в лице генерального директора
ФИО5, согласно которому подрядчик поручает,
а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить огнезащитное покрытие металлической конструкции по адресу: 624980, <...>, срок выполнения работ с 17.06.2015 до 31.08.2015, стоимость работ - 433 920 руб., в том числе НДС 18%; договор субподряда с применением высотных работ от 03.08.2015 № 11/1, заключенный между обществом «Строй-Инвест» (подрядчик) в лице директора ФИО3, и обществом «ВРТ Групп» (субподрядчик) в лице генерального директора ФИО5, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить огнезащитное покрытие металлической конструкции установленных поверх каркаса здания крытого рынка (балки для усиления каркаса), по адресу: 624980, г. Серов,
ул. Станционная, д. 13 «А», срок выполнения работ с 31.08.2015 по 30.09.2015, стоимость работ - 89 400 руб., в том числе НДС 18%; приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ от 28.08.2015.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном
ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования
(п. 2 названной статьи).

Возражая против заявленных обществом «Строй-Инвест» требований, временный управляющий должника ФИО2 сослался на то, что в результате визуального осмотра металлоконструкции по адресу: <...> можно сделать вывод о покрытии металлоконструкции грунтовкой, состояние которой не позволяет утверждать, что в августе 2015 года (дата представленного акта КС-2) проводились какие-либо работы по покрытию конструкции огнезащитным материалом, в связи с чем заявил ходатайство строительно-технической экспертизы. Кроме того, временный управляющий поставил под сомнение факт выполнения спорных работ заявителем, отметив отсутствие в субподрядчика лицензии на проведение соответствующих работ, подписание договоров субподряда ранее самого договора подряда, отсутствие у директора общества «ВРТ Групп» ФИО6 полномочий на дату подписания договоров, а также сославшись на требование, предъявленное должнику обществом с ограниченной ответственностью «Сервис», основанное на выполнении в пользу должника в том числе тех же работ осенью 2013 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Вектор» ФИО7.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: покрывался
ли металлический каркас здания крытого рынка материалом огнезащитным терморасширяющимся «Огракс-ВСК» или «ВУП-ЗР»? были ли нанесены оба материала на металлический каркас здания крытого рынка по указанному адресу? при положительном ответе на первый вопрос, в какой период времени было произведено нанесение материала «Огракс-ВСК» на металлический каркас здания крытого рынка, в какой период времени было произведено нанесение материала «ВУП-ЗР» на металлический каркас здания крытого рынка? каковы фактические объемы выполненных работ по покрытию металлического каркаса здания крытого рынка по вышеуказанному адресу?
стоимость работ по очистке поверхности металлического каркаса здания крытого рынка от лакокрасочных покрытий с применением смывки (протравочного состава) «Radical-Abbeizer, по покрытию данной конструкции материалом огнезащитным терморасширяющимся «Огракс-ВСК»? покрывались ли металлические конструкции, установленные поверх каркаса здания крытого рынка (балки для усиления каркаса) материалом огнезащитным терморасширяющимся «Огракс-ВСК» или «ВУП-ЗР»? при положительном ответе на предыдущий вопрос, в какой период времени было произведено нанесение данного материала на металлические конструкции установленные поверх каркаса здания крытого рынка (балки для усиления каркаса)?

В арбитражный суд поступили 05.07.2016 результаты судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: металлический каркас здания крытого рынка по адресу <...> покрывался огнезащитным терморасширяющимся составом, доподлинно определить марку которого («Огракс-ВСК» или «ВУП-ЗР») практически невозможно в силу схожести физических и химических свойств данных материалов; нанесение огнезащитного состава на металлические конструкции здания было выполнено более одного месяца назад: огнезащитный состав высох полностью, точнее установить период времени, в который было нанесено покрытие, практически невозможно, так как срок, в течение которого указанные выше материалы сохраняют свои полезные свойства, составляет 20-25 лет; фактическая площадь поверхности металлических конструкций, покрытых огнезащитным терморасширяющимся составом, составляет 1026,4 м., толщина слоя огнезащитного состава составляет, в среднем 0,4 мм.; стоимость работ
по очистке поверхности металлического каркаса здания крытого рынка
от лакокрасочных покрытий с применением смывки (протравочного состава) «Radical-Abbeizer» составляет 1 550 947 руб. 16 коп. в текущих ценах (локальный сметный расчет № 1 см. в Приложении В), стоимость работ
по покрытию данной конструкции материалом огнезащитным терморасширяющимся «Огракс-ВСК» составляет 631 648 руб. 10 коп.
в текущих ценах (локальный сметный расчет № 2 см. в Приложении В); металлические конструкции, установленные поверх каркаса здания крытого рынка: горизонтальные связи и прогоны материалом огнезащитным терморасширяющимся «Огракс-ВСК» или «ВУП-ЗР» не покрывались.

Экспертом сделаны выводы о том, что работы по очистке поверхности металла от лакокрасочных покрытий были выполнены некачественно, либо
не выполнялись вообще: в результате выборочного локального снятия слоя огнезащитного состава и слоя грунта с поверхности металлических конструкций повсеместно были обнаружены следы коррозии металла конструкций каркаса здания. Нанесение огнезащитного состава должно производиться на огрунтованную поверхность, нанесение грунтовки, в свою очередь, должно производиться на поверхность металла, очищенную
до степени 3 и обезжиренную до степени 2 (ГОСТ 9.402-2004). Устранение данного дефекта возможно путем повторного проведения работ по очистке поверхности, огрунтовке поверхности и нанесению огнезащитного состава. Существующее огнезащитное покрытие не соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в том числе: несущие стены, колонны и другие несущие элементы должны иметь предел огнестойкости R90, который достигается нанесением материала огнезащитного терморасширяющегося «Огракс-ВСК» или «ВУП-ЗР» с толщиной слоя 2,2 мм, фактическая усредненная толщина слоя 0,4 мм, что соответствует пределу огнестойкости менее R15; конструкции бесчердачных покрытий: фермы, балки, прогоны должны иметь предел огнестойкости R15, который достигается нанесением материала огнезащитного терморасширяющегося «Огракс-ВСК» или «ВУП-ЗР» с толщиной слоя 0,5 мм, фактически огнезащитный материал отсутствует.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2016
по ходатайству общества «Строй-Инвест» по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственной экспертной организации общества
с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»
ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены те же вопросы.

В материалы дела поступило 21.11.2016 заключение экспертов, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы: металлический каркас здания крытого рынка по адресу: <...>, покрывался материалом огнезащитным терморасширяющимся «Огракс-ВСК», присутствие органической смеси «ВУП-ЗР» не установлено (в связи
с чем определить, в какой период времени было произведено нанесение указанного материала на металлический каркас здания крытого рынка,
не представляется возможным); работы по нанесению огнезащитного состава проводились в период до 2016 года, более точный срок без предоставления технической документации и приемо-сдаточных документов установить
не представляется возможным; фактические объемы выполненных работ
по покрытию металлического каркаса здания крытого рынка материалом огнезащитным терморасширяющимся «Огракс-ВСК» составляют: площади покрытия по фактическим обмерам составляет S ~ 1010,0 м2, расход материала, как составляющей объемов фактически выполненных работ, ~ 2234,70 кг.; стоимость работ по очистке поверхности металлического каркаса здания крытого рынка от лакокрасочных покрытий с применением смывки (протравочного состава) «Radical-Abbeizer» составит 254 849 руб. 20 коп., по покрытию данной конструкции материалом огнезащитным терморасширяющимся «Огракс-ВСК» - 3 447 772 руб. 30 коп.; на металлические конструкции, установленные поверх каркаса здания крытого рынка (балки для усиления каркаса) материалы огнезащитные терморасширяющиеся «Огракс-ВСК» или «ВУП-ЗР» не наносились, в связи
с чем установить срок нанесения указанных материалов на металлические конструкции, установленные поверх каркаса здания крытого рынка (балки для усиления каркаса), не представляется возможным.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание сделанные экспертами в рамках первоначальной
и повторной экспертиз выводы о том, что работы выполнены подрядчиком
с недостатками, исключающими возможность использования результата работ по назначению, результат работ не соответствует установленным договором,
а также обязательным требованиям к работам данного типа, указанные нарушения являются существенными и неустранимыми, поскольку
для достижения имеющего потребительскую ценность для заказчика
результата - огнезащитного покрытия, обеспечивающего необходимую степень огнестойкости - необходимо повторно очистить поверхность конструкции
и произвести покрытие огнезащитным составом, что не отвечает интересам должника ввиду его нахождения в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что обществом «Строй-Инвест» иных доказательств
в подтверждение выполнения им спорных работ (актов скрытых работ, журналов производства работ) не представлено; проанализировав представленные обществом «Строй-Инвест» договоры субподряда с обществом «ВРТ Групп» и сопутствующие им документы, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих реальность выполнения субподрядных работ указанным обществом, в том числе доказательств оплаты таких работ, наличия у общества «ВРТ Групп» лицензии на проведение работ по огнезащите конструкций, приняв во внимание, что локальный сметный расчет к основному договору подряда согласован сторонами 08.06.2015, то есть после заключениями договоров субподряда, учитывая также то,
что со стороны общества «ВРТ Групп» договор, приемо-сдаточный акт подписаны генеральным директором ФИО5, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 19.11.2014 генеральным директором данного общества является ФИО10, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из сформированного на основании указанных фактических данных объективного убеждения, пришли к выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств не подтверждает обоснованность заявленных обществом «Строй-Инвест» требований к должнику, в связи с чем отказали во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы являлись предметом исследования судов обеих инстанций, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суды исходили из достаточности представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов судебных экспертиз, содержащих схожие данные, из отсутствия предусмотренных п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода о полном отсутствии задолженности должника перед обществом «Строй-Инвест» при наличии договора и акта приемки работ по покрытию металлоконструкций огнезащитным средством, свидетельствующих о выполнении работ, что не противоречит результатам экспертизы, судом округа отклоняются с учетом того, что по договору подряда оплате заказчиком подлежат работы, выполненные подрядчиком с качеством, обеспечивающим их потребительскую ценность; между тем, в рассматриваемом случае судами сделан вывод о том, что результат работ, на оплату которых претендует заявитель, вследствие их некачественного выполнения не имеет потребительской ценности для заказчика, с учетом специфики результата огнезащитных работ.

Иные доводы общества «Строй-Инвест», изложенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом округа, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 11.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2017
по делу № А60-47309/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строй-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи И.А. Краснобаева

В.В. Плетнева