Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест-Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-47329/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест-Урал» – ФИО1 (директор, протокол от 17.01.2016).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест-Урал» (далее - общество «Инвест-Урал») о взыскании неустойки за период с 11.07.2015 по 08.04.2016 в размере 48 015 руб. 29 коп. за несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком (с учетом уточнений иска и отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2017 (судья Трухин В.С.) производство по делу в части взыскания основной суммы долга прекращено, исковые требования остальной части удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инвест-Урал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельства дела, неправильное применение ими норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на абз. 2 п. 3 ст. 40, п. 2 ст. 43 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Федеральный закон № 153-ФЗ), указал, что поскольку по вине истца дополнительное соглашение к договору аренды от 18.06.1999 № 6-92 не было своевременно заключено, поскольку истец не представил ответчику расчет арендной платы за пользование соответствующей частью земельного участка для заключения дополнительного соглашения, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2015 по 09.12.2015. Общество «Инвест-Урал» также указало, что в силу п. 6, 8 ст. 31 Федерального закона № 156-ФЗ, до окончания двухмесячного срока, установленного для предъявления требований кредиторов, ответчик как доверительный управляющий не вправе был распоряжаться имуществом доверителя, в связи с чем внесение им арендной платы в течение периода с 22.02.2016 по 08.04.2016 было невозможно, оснований для начисления неустойки за указанный период не имеется. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием у него вины за просрочку исполнения обязательств.

В дополнении к кассационной жалобе общество также указало на преюдициальность обстоятельств, установленных в решении суда от 27.03.2017 по делу № А60-3790/2017.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Уралсельэнергопроект» (арендатор) (далее - обществом «Уралсельэнергопроект») 18.06.1999 заключен договор аренды земельного участка № 6-92 с кадастровым номером: 66:41:0601024:002, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2123 кв.м. без выдела в натуре от земельного участка общей площадью 3323, с целевым использованием: под существующее административное здание, в котором расположены помещения проектного института сроком с 01.06.1998 до 31.05.2013.

Земельный участок передан обществу «Уралсельэнергопроект» по акту приема - передачи участка (приложение № 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2005 в договор внесены изменения: в связи с реорганизацией общества «Уралсельэнергопроект», арендатором по договору стало ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», кадастровый номер: 66:41:0601024:0002.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.04.2005 в договор внесены следующие изменения: в договор вступили третьи лица, в связи с этим возникла множественность лиц на стороне арендатора, также изменилась площадь земельного участка 3323 кв.м.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.11.2013 по делу №А60-16925/2013 были установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «УБРиР» в счет оплаты приобретенных паев в закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости «УБРР-Недвижимость» (далее – фонд «УБРР-Недвижимость») передало нежилые помещения в здании по ул. Куйбышева, 95.

Из выписок из ЕГРП от 11.02.2014 следует, что владельцами инвестиционных паев фонда «УБРР-Недвижимость» зарегистрировано право общей долевой собственности.

Регистрация осуществлена: в отношении помещений площадью 1783,2 кв.м - 17.12.2009; в отношении помещений площадью 1411,3 кв.м - 17.12.2009; в отношении помещений площадью 126,4 кв.м - 07.10.2010; в отношении помещений площадью 170,8 - 07.10.2010; в отношении помещений площадью 727,7 кв.м - 08.10.2010.

В отношении всех указанных помещений зарегистрировано доверительное управление общества «Инвест-Урал»: в отношении помещений площадью 1783,2 кв.м - в отношении помещений площадью 1411,3 кв.м - регистрация от 21.10.2011 на сроке 17.12.2009 по 01.09.2024; в отношении помещений площадью 126,4 кв.м - регистрация от 07.10.2011 на срок с 02.09.2010 по 01.09.2024; в отношении помещений площадью 170,8 - регистрация от 11.10.2011 на срок с 02.09.2010 по 01.09.2024; в отношении помещений площадью 727,7 кв.м - регистрация от 07.10.2011 на срок с 02.09.2010 по 01.09.2024.

Таким образом, права и обязанности общество Управляющая компания «Инвест-Урал» - доверительный управляющий фонда «УБРР-Недвижимость» возникли с 08.10.2010.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60-27481/2014, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу №А60- 37023/2015, указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что с момента перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости, к нему переходит и право пользования земельным участком, на котором такой объект расположен, на том же праве, которое принадлежало продавцу недвижимости, в рассматриваемом случае право аренды в соответствии с договором аренды от 18.06.1999 № 6-92, а также обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и неустойки за просрочку платежа, предусмотренные договором. С учетом изложенного, принимая во внимание, что помещения в здания находятся на праве общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев фонда «УБРР-Недвижимость», и переданы в доверительное управление обществу «Инвест-Урал», ввиду недостаточности имущества фонда, суд первой инстанции признал правомерными требования Администрации о взыскании с общества «Инвест-Урал» неустойки за просрочку арендных платежей. Проверив представленные истцом расчет неустойки, суды признали его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по оплате пользования земельным участком пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих владельцам инвестиционных паев.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, находятся на праве общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев фонда «УБРР-Недвижимость», и переданы в доверительное управление общества «Инвест-Урал».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд – обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В силу п. 2 - 4 ст. 11 названного Закона имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд (п. 6 ст. 41 Федерального закона № 156-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 156-ФЗ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

На основании п. 3 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за заявленный период, и установив факт недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, суды, с учетом отказа Администрации от иска в части основного долга, правомерно взыскали с общества «Инвест-Урал» в пользу Администрации неустойку в размере 48 015 руб. 29 коп., начисленную на основании п. 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.07.2015 по 08.04.2016.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, управляя недвижимым имуществом паевого фонда, общество, как доверительный управляющий не могло не знать о необходимости оплаты за пользование земельным участком, занятым этим имуществом, также указав, что поскольку в рассматриваемом случае плата за пользование земельным участком взыскивается за период, в течение которого фонд осуществлял свою деятельность, обязательство по внесению арендной платы за такое пользование, возникшее в связи с доверительным управлением имуществом, не может прекратиться лишь в связи с прекращением деятельности инвестиционного фонда.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 10, 11 Федерального закона № 156-ФЗ, указал что управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам; в отношениях с третьими лицами в регулированных гражданским законодательством правоотношениях лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом Фонда и который приобретает права и обязанности по реализации данных прав, является управляющая компания, а не владелец пая.

Отклоняя довод ответчика о том, что Приказом Банка России от 14.06.2016 № ОД- 1835 было принято решение об исключения из реестра паевых инвестиционных фондов фонда «УБРР- Недвижимость» и поскольку деятельность фонда прекращена, требование администрации не может быть исполнено в силу отсутствия имущества, суды правомерно указали, что истец насчитал пени за период с 11.07.2015 по 08.04.2016, начисленные на задолженность по арендной плате за период с июля 2015 года по март 2016 года, то есть за период, предшествовавший принятию решения об исключении фонда из реестра, в связи с чем долг по неустойке возник в период доверительного управления имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, настоящее обязательство не могло прекратиться только лишь потому, что Банком России позднее принят Приказ об исключении фонда из реестра паевых инвестиционных фондов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы общества «Инвест-Урал» о том, что то, что наступлению неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств способствовали виновные действия истца, об отсутствии с его стороны вины в ненадлежащем исполнении обязательств и о необходимости освобождения его от ответственности, не установив обстоятельств, определенных в п. 3 ст. 401, в ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно указал, что на ответчика, как доверительного управляющего, распространяется действие как ст. 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, так и ст. 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в данном случае, ссылки ответчика на отсутствие данных о порядке и сроках уплаты арендной платы вплоть до декабря 2015 года, не может служить основанием освобождения его от ответственности, отметив, что он не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Суд также признал недоказанным принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, основаны на неверном толковании указанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами о фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут быть основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу положений ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «Инвест-Урал» на преюдициальность обстоятельств, установленных решением по делу № А60-3790/2017, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу после принятия обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-47329/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвест-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

А.С. Полуяктов