Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» (ИНН: 6677002959, ОГРН: 1136677000240; далее – Горводоканал) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу № А60-47429/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Горводоканал обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН: 6601013870, ОГРН: 1096601000650; далее - общество УК «Алапаевские коммунальные системы») о взыскании 812 909 руб. 32 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июня по октябрь 2013 г. по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2013 № 676, 8698 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2013 по 26.11.2013.

Решением суда от 25.02.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены (с учетом принятого судом уменьшения размера искровых требований); с ответчика в пользу истца взысканы 682 553 руб. 28 коп. долга и 8698 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2013 по 26.11.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу № А60-47429/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 691 251 руб. 76 коп., в том числе 682 553 руб. 28 коп. основного долга и 8 698 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2013 по 26.11.2013.

Решением суда от 18.11.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества «УК «Алапаевские коммунальные системы» в пользу Горводоканала взысканы 175 524 руб. 17 коп. долга и
3061 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2013 по 26.11.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горводоканал просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку данные для расчета долга по формуле, установленной п.п. «е» п. 3 Правил от 14.02.2012 № 124, ответчиком предоставлены не были, расчет, произведенный истцом на основании п. 5 ст. 1 и п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), где предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, является правомерным. Кроме того, по мнению Горводоканала, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 05.10.2007 № 57 и Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, что привело к принятию неправомерных судебных актов по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Алапаевские коммунальные системы» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Горводоканалом (водоканал) и обществом УК «Алапаевские коммунальные системы» (абонент) заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2013 № 676, в соответствии с которым водоканал обязался поставить абоненту по адресам, указанным в Приложении № 1, коммунальные ресурсы: питьевую воду из системы коммунального водоснабжения, принять сточные воды абонента в систему канализации г. Алапаевска, а абонент обязался принять и оплатить Водоканалу поставленные коммунальные ресурсы в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора от 01.04.2013 № 676 срок оплаты по счету-фактуре за поставленную воду и услуги по принятию стоков, устанавливается в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

В период с июня по октябрь 2013 г. Горводоканал, по мнению истца, он оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 4 041 160 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний общедомовых приборов учета, актами оказания услуг за указанный период, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод определен истцом на основании показаний данных приборов учета; в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости водоснабжения и водоотведения произведен истцом с учетом нормативов потребления коммунального ресурса.

Разногласия у сторон возникли в связи с тем, что МКД общедомовыми приборами учета водоотведения не оборудованы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения; соответствия требованиям действующего законодательства контррасчета ответчика, произведенного с учетом показаний индивидуальных приборов учета в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета; отсутствия доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Как установлено судами, между сторонами имеются разногласия, возникшие в связи с тем, что многоквартирные жилые дома не оборудованы приборами учета водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Горводоканал для общества УК «Алапаевские коммунальные системы» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2013 № 676 оказывались истцом ответчику в целях предоставления последним коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям сторон данного договора подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 354, вступившие в действие с 01.09.2012.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

В соответствии с п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Согласно п. 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 (далее - Правила № 306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 из п. 29 Правил № 306 исключен абзац 2 следующего содержания: «Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды».

В предшествующих редакциях п. 4 Правил № 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 исключены слова «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме».

Таким образом, правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления № 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190).

Исходя из этого, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод, законных оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2015
№ 310-ЭС14-5955.

В соответствии с письмом Минстроя России от 23.12.2014 № 25364-ОГ/04 «О плате за водоотведение в многоквартирном доме», принимая во внимание, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен с 01.06.2013, плата за водоотведение на общедомовые нужды равна нулю.

Исходя из вышеизложенного, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, соответственно, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 29.12.2004
№ 189-ФЗ, в действующей в спорный период редакции, Правительство Российской Федерации наделено соответствующими правами по установлению Правил, обязательных во взаимоотношениях РСО с управляющими организациями. Следовательно, применение Правил № 354, которые относятся к специальным нормам права, регулирующим отношения сторон, является правомерным. Доводы Горводоканала, основанные на нормах Закона о водоснабжении (в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), несостоятельны.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и установив, что МКД общедомовыми приборами учета водоотведения не оборудованы, в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод определен истцом на основании показаний данных приборов учета водопотребления; в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости водоотведения произведен истцом с учетом нормативов потребления коммунального ресурса, признали его не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в подтверждение объемов коммунального ресурса, поставленного в спорный период, представлены акты допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и приложения к счетам-фактурам, содержащие информацию о начислениях в отношении домов без приборов учета и с приборами учета, а также доказательства направления данных приложений в адрес истца. Кроме того, судами установлено, что сведения о произведенных населению начислениях за спорные услуги подтверждены представленными истцом в материалы дела данными ООО «ИРЦ» с указанием объемов оказанных услуг.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 г. не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на ОДН уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг.

С учетом данных обстоятельств, суды, проверив контррасчет, произведенный с учетом показаний индивидуальных приборов учета, обоснованно признали его верным.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили требование Горводоканала частично в сумме 175 524 руб. 17 коп.

Поскольку доказательств своевременного исполнения абонентом обязательства по оплате оказанных услуг в указанном размере обществом УК «Алапаевские коммунальные системы» не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу № А60-47429/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

О.В. Абознова