Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующих в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Вайнтрадекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2023 года,

принятое судьей О.Г. Кочетовой

по делу №А60-47441/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Вайнтрадекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Вайнтрадекс» (далее – ООО «МПК «Вайнтрадекс») и общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ООО «ПромСервис») 29.08.2022 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Уральская пельменная компания» (далее – ООО «УПК») наследников контролировавшего должника лица ФИО1 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2023 поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором ООО «МПК «Вайнтрадекс» и ООО «ПромСервис»:

- отказываются от исковых требований к ФИО5 в лице законного представителя ФИО1;

- просят взыскать с ФИО1 как бывшего ликвидатора ООО «УПК» в пользу ООО «МПК «Вайнтрадекс» задолженность на основании решения суда от 13.04.2021 по делу №А60-3538/2021 в размере 1 250 000,00 рублей долга, 197 260,28 рубля процентов; 5 178,03 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 и до даты полного погашения займа в размере 1 250 000,00 рублей, 53 076,28 рубля судебных расходов; на основании определения суда от 16.09.2021 по делу №А60-3538/2021 – 11 062,50 рубля дополнительных издержек;

- просят взыскать с ФИО1 как бывшего ликвидатора общества «УПК» в пользу ООО «ПромСервис» задолженность на основании решения суда от 07.05.2021 по делу №А60-3548/2021, а именно 200 000,00 рублей долга, 13 579,18 рубля законных процентов; 768,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 и до даты полного погашения займа в размере 200 000,00 рублей, 60 426,78 рубля судебных расходов; на основании определения суда от 21.09.2021 по делу №А60-3548/2021 – 6 708,64 рубля дополнительных судебных издержек.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Определением суда от 14.03.2023 принят отказ истцов ООО «МПК «Вайнтрадекс» и ООО «ПромСервис» от исковых требований к ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, производство по заявлению в указанной части исковых требований прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) в удовлетворении исковых требований ООО «МПК «Вайнтрадекс» и ООО «ПромСервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО «МПК «Вайнтрадекс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены фактические обстоятельства, нарушены норма материального и процессуального права. Оглашенная устно судьей резолютивная часть решения не соответствует ни его резолютивной части от 20.09.2023, ни полному тексту решения от 27.09.2023. В нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не указано наименование ответчика.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции «Сбербанк онлайн» от 10.10.2023, приобщенный к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. В жалобе апеллянтом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта. Суд верно установил, что ФИО1 действовала в соответствует требованиями закона: стала руководителем и учредителем ООО «УПК» в силу трагической ситуации путем принятия в наследство данного предприятия; у ФИО1 не имелось документов по хозяйственной деятельности должника (производилось восстановление); цели продолжения деятельности у ФИО1 не имелось; согласно законодательству ФИО1 приняла решение о добровольной ликвидации ООО «УПК»; в ходе ликвидации ФИО1 установила невозможность ликвидации в виду наличия кредиторов и отсутствие имущества должника для расчетов со всеми кредиторами; согласно законодательству ФИО1 подала заявление о признании ООО «УПК» банкротом; по заявлению возбуждено дело о банкротстве, в том числе в целях участия кредиторов в таком деле; истцы отказались от возможности удовлетворения своих требований через процедуру банкротства. ООО «УПК» в процессе ликвидации и банкротства не имело возможности произвести расчеты с кредиторами, какое-либо имущество общества между кредиторами не распределялось, вывод активов со стороны ликвидатора не доказан материалами дела, последние операции по расчетному счету организации проходили в до 03.03.2020, в связи, с чем из указанных обстоятельств не следует противоправность поведения ФИО1

От истца ООО «МПК «Вайнтрадекс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя апеллянта ФИО6 по причине его занятости в Орехово-Зуевском суде Московской области по делу №02-4736/2023.

В судебном заседании судом на разрешение поставлено ходатайство ООО «МПК «Вайнтрадекс» об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что истец ООО «МПК «Вайнтрадекс» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «УПК» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.05.2017 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Учредителем и единственным участником ООО «УПК» являлся ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу №А60-3538/2021 с ООО «УПК» в пользу ООО «МПК «Вайнтрадекс» взыскано 1 452 438,31 рубля в том числе 1 250 000,00 рублей долга, 197 260,28 рубля процентов по займу и 5 178,03 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В решении указано, что начисление и взыскание процентов по займу следует производить с 01.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 250 000,00 рублей на сумму задолженности с применением ставки 12% годовых за каждый день просрочки; начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 01.02.2021 по день фактического погашения задолженности (1 434 520,55 рубля) с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также с ООО «УПК» в пользу ООО «МПК «Вайнтрадекс» взыскано 27 524,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 552,28 рубля судебных издержек, в том числе 552,28 рубля почтовых расходов и 25 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по указанному делу №А60-3538/2021 с ООО «УПК» в пользу ООО «МПК «Вайнтрадекс» взыскано 11 062,50 рубля судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу №А60-3548/2021 с ООО «УПК» в пользу ООО «ПромСервис» взыскана задолженность в размере 213 579,18 рубля, проценты за пользование суммой займа в 200 000,00 рублей с 01.02.2021 на основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 768,33 рубля, с продолжением начисления указанных процентов с 01.02.2021 и до даты фактического погашения всей просроченной задолженности, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с ООО «УПК» в пользу общества «ПромСервис» взыскано 7 287,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 787,78 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 45 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 352,00 рублей в счет возмещения транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по данному делу №А60-3548/2021 с ООО «УПК» в пользу ООО «ПромСервис» взысканы судебные расходы в размере 6 708,64 рубля.

Для принудительного исполнения вышеназванных судебных актов выданы исполнительные листы от 17.05.2021 №ФС034241797, от 17.11.2021 №ФС034700159, от 09.06.2021 №ФС034245914, от 08.11.2021 №ФС034698604, которые были направлены в службу судебных приставов.

Однако, со стороны ООО «УПК» задолженность перед ООО «МПК «Вайнтрадекс» и ООО «ПромСервис» не была погашена.

В связи со смертью ФИО7 14.05.2020, к ФИО1 и ФИО5 в порядке наследования перешло по ? доли участия в уставном капитале ООО «УПК» (свидетельства от 18.05.2020 №IV-АИ 849127, от 28.11.2020 №66АА6405393).

Протоколом общего собрания участников общества от 01.02.2021 ФИО1 избрана в качестве единоличного исполнительного органа ООО «УПК».

Впоследствии общим собранием участников ООО «УПК» принято решение о начале процедуры ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена ФИО1 (протокол от 16.02.2021).

По результатам составления промежуточного ликвидационного баланса ликвидатором была выявлена недостаточность имущества организации для погашения требований кредиторов, в связи с чем, ФИО1 07.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «УПК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 производство по делу №А60-33434/2021 о банкротстве ООО «УПК» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве и отсутствия со стороны заявителя по делу о банкротстве ликвидатора ФИО1 письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Налоговым органом на основании заявления ФИО1 18.02.2022 принято решение о ликвидации ООО «УПК», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Сообщение о ликвидации ООО «УПК» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №9(828) от 10.03.2021/921, установлен срок и порядок заявления требований кредиторами – в течение двух месяцев со дня опубликования заявления.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ФИО1 кредиторами утрачена возможность получения взысканных ранее судом денежных средств, ООО «МПК «Вайнтрадекс» и ООО «ПромСервис» обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 как бывшего ликвидатора ООО «УПК» в пользу ООО «МПК «Вайнтрадекс» задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ФИО1 при исполнении обязанностей ликвидатора, равно как и о нарушении ею норм действующего законодательства в ходе реализации данной процедуры, совокупность оснований, необходимых и достаточных для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания с нее убытков, не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Поскольку хозяйственное общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора, возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 №7075/11, от 18.06.2013 №17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 №310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого на основании пункта 12 данного постановления применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на то, что в результате недобросовестных действий ФИО1 кредиторами утрачена возможность получения взысканных ранее судом денежных средств.

Из материалов дела следует, что учредителем и единственным участником ООО «УПК» являлся ФИО7

ФИО7 умер 14.05.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.05.2020 № IV-АИ 849127.

Как следует из материалов наследственного дела №56/2020, открытого нотариусом ФИО8, наследниками ФИО7 первой очереди по закону являются ФИО1 - супруга, ФИО5 - дочь, ФИО9 - мать, ФИО7 - отец.

С заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО9 - мать, ФИО7 - отец обратились с заявлением об отказе от причитающейся им доли в наследственном имуществе сына ФИО7, умершего 14.05.2020.

Наследникам ФИО1 и ФИО5 выданы свидетельства о праве собственности на ? доли участия в уставном капитале ООО «УПК».

Общим собранием участников ООО «УПК» принято решение о начале процедуры ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена ФИО1 (протокол от 16.02.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 производство по делу №А60-33434/2021 о банкротстве ООО «УПК» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве и отсутствия со стороны заявителя по делу о банкротстве – ликвидатора ФИО1 письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

На основании заявления ФИО1 18.02.2022 налоговым органом принято решение о ликвидации ООО «УПК», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Сообщение о ликвидации ООО «УПК» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №9 (828) от 10.03.2021/921, установлен срок и порядок заявления требований кредиторами – в течение двух месяцев со дня опубликования заявления.

Судом установлено, что в ходе проведения ликвидационных мероприятий ликвидатором проведена инвентаризация активов предприятия, приняты меры по выявлению кредиторов.

Обществу «УПК» предъявлены требования кредиторов общества «МПК «Вайнтрадекс» на сумму 1 250 000,00 рублей и общества «ПромСервис» на сумму 200 000,00 рублей. Всего в промежуточный ликвидационный баланс общества «УПК» включены сведения о задолженности на сумму 1 780 000,00 рублей.

Согласно пояснениям ФИО1, ею предпринимались действия по восстановлению документации общества (учредительных, бухгалтерских, финансовых документов), розыску возможного имущества (движимого и недвижимого) общества.

Так, 21.12.2020 ФИО1 обратилась с запросом в МИФНС №25 по Свердловской области с требованием о предоставлении имеющейся в ИФНС информации, сведений о принадлежащем обществу имуществе, денежным средствам, сведений о налогах и обязательных платежах, предоставлении бухгалтерских балансов, налоговых деклараций и прочей отчетности за последние три года.

Ответом от 14.01.2021 №09-15/00620 ИФНС отказано ФИО1 в предоставлении запрашиваемых сведений и документов.

Как указывает ответчик, позднее, после обнаружения копии бухгалтерского баланса общества в электронном виде, было установлено, что у общества числятся основные средства на сумму 1 448 000,00 рублей. Из найденных электронных документов было выяснено, что цех общества находился по адресу: <...>. Поскольку по месту юридического адреса общества имущества не было, ФИО1 предположила, что имущество может находиться по адресу цеха. Однако, в связи с отсутствием доступа по указанному адресу, установить это не представлялось возможным. В связи с чем, ФИО1 09.07.2021 года обратилась с заявлением в полицию с просьбой о розыске основных средств ООО «Уральская пельменная компания». Розыскные мероприятия, проведенные полицией, результатов не принесли. МО МВД РФ «Камышловский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Розыск имущества, принадлежащего ООО «УПК», положительных результатов не принес, какое-либо имущество общества не было обнаружено.

Как усматривается из постановления от 07.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки был допрошен предприниматель ФИО3, являющийся собственником помещения, которое ранее передавалось в аренду обществу «УПК». При осмотре помещения установлено нахождение на его территории складских помещений, в которых оборудован цех и находится оборудование.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ФИО3, по истечении срока аренды помещения были возвращены без какого-либо имущества. ФИО3 не обладает сведениями о том, какое имущество находилось в помещениях в период действия договора аренды и после его прекращения, дальнейшая судьба какого-либо имущества общества «УПК» не известна.

Кроме того, как указывалось ранее, в связи с установленной недостаточностью имущества общества для удовлетворения всех требований кредиторов ФИО1 во исполнение возложенных на нее законом обязанности как ликвидатора юридического лица обращалась с заявлением о признании ООО «УПК» банкротом.

В определении от 12.10.2021 по делу №А60-33434/2021 указано, что у ООО «УПК» не имеется достаточных денежных средств, движимого и недвижимого имущества для финансирования процедуры банкротства. Общество не осуществляет деятельность, на расчётных счетах денежные средства отсутствуют. Дебиторская задолженность, какие-либо первичные документы по ней не найдены. Основные средства, товарно-материальные ценности не обнаружены. Вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, из материалов дела не усматривается. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве ООО «УПК» не целесообразно.

При этом от других кредиторов заявлений о признании ООО «УПК» банкротом в арбитражный суд не поступало.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ФИО1, принявшей меры по восстановлению документации общества (учредительных, бухгалтерских, финансовых документов), розыску возможного имущества общества, установлению кредиторов, подаче в суд заявления о банкротстве общества.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидатор юридического лица ФИО1, действуя добросовестно в соответствии с требованиями законодательства, оказывала необходимое содействие в осуществлении ликвидации общества, процедура ликвидации должника была доведена до конца, общество по сути не было брошено ответчиком.

Как верно отмечено судом, само по себе наличие у ООО «УПК» непогашенной задолженности перед истцами, а также отказ ликвидатора финансировать процедуру банкротства, не может являться основанием для вывода о неисполнении ФИО1 возложенных на нее законом обязанностей, ее противоправном бездействии и причинении убытков кредиторам. Взыскание убытков с ликвидатора является формой ответственности ликвидатора за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие», и сведения финансово-хозяйственного положения ООО «УПК», суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что в процессе ликвидации имелась возможность произвести расчеты с кредиторами, либо со стороны ликвидатора имел место вывод активов общества.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «УПК» перед истцами возникла до назначения ФИО1 ликвидатором общества. Последние операции по расчетному счету ООО «УПК» выполнены до 03.03.2020. В период исполнения ФИО1 обязанностей ликвидатора деятельность ООО «УПК» не велась, сделки не совершались.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период осуществления полномочий ликвидатора ФИО1 у ООО «УПК» имелось какое-либо имущество либо денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, однако, ликвидатором не были приняты меры к погашению задолженности, истцами не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ликвидатора ООО «УПК», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ФИО1 при исполнении обязанностей ликвидатора, равно как и о нарушении ей норм действующего законодательства в ходе реализации данной процедуры, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между убытками истова и действиями (бездействием) ответчика ФИО1 как ликвидатора ООО «УПК», не доказано.

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения настоящего дела, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным и необоснованным, неправильно определены фактические обстоятельства, нарушены норма материального и процессуального права, отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае имеющаяся в материалах дела резолютивная часть обжалуемого определения не отличается от резолютивной части данного судебного акта, изготовленного в полном объеме определения и объявленной резолютивной части, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20.09.2023, приобщенной к материалам настоящего дела, прослушанной судом апелляционной инстанции.

Соответственно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу №А60-47441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

В.Г. Голубцов

Т.С. Нилогова