Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ВИАП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ВИАП», податель жалобы, Собственник земельного участка) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-47455/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседанииприняли участие представители:

общества «ВИАП» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2017);

Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Департамент архитектуры, Администрация города Екатеринбурга) – ФИО2 (доверенность от 25.09.2017 № 10/05/21.13-22);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО3, Арендатор земельного участка) – ФИО4. (доверенность от 05.09.2015).

В судебном заседании 19.02.2018 на основании статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.02.2018, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Общество «ВИАП», общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Легион») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным разрешения Департамента архитектуры на строительство от 22.07.2014 № RU66302000-4383, выданного предпринимателю ФИО3

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 06.11.2014, от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Проект-12» (далее – общество «Проект-12») индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Варакса Н.В. Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 (судьи Жаворонков Д.В., Токмакова А.Н., Ященок Т.П.) решение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении данного спора судами не было учтено, что спорный объект введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности, в отношении станции технического обслуживания совершены сделки по аренде с правом выкупа.

Кроме того, кассационный суд указал, что не получил оценку довод Арендатора земельного участка – собственника станции технического обслуживания о ненадлежащем применении при рассмотрении спора пункта 8.3. Свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 156.13130.2014), не исследован вопрос о правильности отнесения к конкретному классу помещений по конструктивной пожарной опасности проектируемого здания. Вместе с тем кассационный суд отметил, что заявители жалоб указывают на то, что нормативные противопожарные разрывы могут быть уменьшены (сокращены) путем применения дополнительных сооружений или средств пожарной защиты. Возможность эксплуатации здания при совершении указанных мероприятий судами не устанавливалась. Данное обстоятельство должно быть установлено, стороны вправе представить суду соответствующие доказательства, при необходимости ставить вопрос о проведении экспертизы.

При новом рассмотрении дело № А60-47455/2014 объединено с делом № А60-32724/2016, в котором общество «ВИАП» обратилось с заявлением о признании недействительным разрешения Администрации города Екатеринбурга от 10.11.2015 № RU66302000-4383-2014 на ввод в эксплуатацию объекта – 2-этажного здания станции технического обслуживания легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на 2-ом этаже, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская, 114.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Варакса Н.В. Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВИАП» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции Собственник земельного участка настаивает на незаконности обжалуемых разрешений Департамента архитектуры на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, поскольку назначенной судом пожарно-технической экспертизой сделаны выводы о несоответствии проектной документации требованиям пожарной безопасности.

Податель жалобы утверждает о том, что возможность принятия компенсационных мер не свидетельствует о законности разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, так как эти меры не приняты, специальные технические условия не получены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 указал на то, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Администрация города Екатеринбурга, общество «Легион», общество «Проект-12», предприниматель ФИО5 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ВИАП» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108014:1, расположенного по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений – «Автогазозаправочная станция»: 1) отдельно стоящее здание (литер А), общей площадью 38,6 кв.м.; 2) заправочный островок (литер 2), площадь по наружному обмеру – 23,3 кв.м.; 3) Резервуар для хранения СУГ (литер 3), емкость 10 куб.м; 4) резервуар для хранения СУГ (литер 4), емкость 10 куб.м.

Перечисленные объекты принадлежат на праве собственности подателю жалобы, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17.04.2007 серия 66 АВ № 871869. Также в комплекс названной станции входит пункт газонаполнительный. Согласно свидетельству о государственной регистрации опасного производственного объекта от 24.12.2013 серия А54 № 02893, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество «Легион» является эксплуатирующей организацией станции газозаправочной (автомобильной), расположенной по адресу: <...>.

Администрацией города Екатеринбурга на основании договора аренды под строительство автомобильной станции технического обслуживания предпринимателю ФИО3 предоставлен смежный земельный участок, расположенный по указанному адресу.

22.07.2014 Арендатору земельного участка выдано разрешение № RU663 02000-43 83 на строительство, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства по проекту: «Станция технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская, 114» (ш. 586.2013-АР): 2-этажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на 2-ом этаже».

10.11.2015 предпринимателю ФИО3 выдано разрешение № RU66302000-4383-2014 на ввод в эксплуатацию объекта – 2-этажного здания станции технического обслуживания легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на 2-ом этаже, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская, 114.

Полагая, что оспариваемые разрешения Департамента архитектуры выданы с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества «ВИАП», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Собственника земельного участка и общества «Легион», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания недействительным разрешения на строительство от 22.07.2014 № RU66302000-4383 и для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2015 № RU66302000-4383-2014.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей подателя жалобы, Департамента архитектуры и предпринимателя ФИО3, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выдачи разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию спорного объекта возлагается на Администрацию города Екатеринбурга (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения (разрешения) входит установление фактов несоответствия этого решения закону и нарушение им прав и интересов подателя жалобы (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 51, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что для получения спорных разрешений предпринимателем ФИО3 были представлены все необходимые документы в уполномоченный орган – Департамент архитектуры.

22.07.2014 Арендатору земельного участка выдано разрешение № RU663 02000-43 83 на строительство станции технического обслуживания легковых автомобилей на смежном земельном участке с участком с кадастровым номером 66:41:0108014:1 по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская, 114, принадлежащем на праве собственности обществу «ВИАП».

10.11.2015 предпринимателю ФИО3 выдано разрешение № RU66302000-4383-2014 на ввод в эксплуатацию 2-этажного здания станции технического обслуживания легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на 2-ом этаже, расположенного по указанному адресу.

Собственник земельного участка обжаловал названные разрешения Администрации города Екатеринбурга в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований подателя жалобы в части признания разрешения Администрации города Екатеринбурга от 10.11.2015 № RU66302000-4383-2014 на ввод в эксплуатацию спорного объекта необоснованным, не учли следующее.

При первоначальном рассмотрении дела обжаловалось только разрешение на строительство, не была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. В настоящее время обжалуются два акта: разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию названной выше станции технического обслуживания, проведена экспертиза, а также установлен целый ряд новых обстоятельств, не исследованных ранее.

На основании части 2 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к названному Федеральному закону. Общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, не должна превышать 40 кубических метров.

Согласно таблице 15 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными (надземными) резервуарами до производственных, складских и административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций должны составлять от 15 до 25 метров.

В соответствии с пунктом 8.3 СП 156.13130.2014 минимальные расстояния от криогенной автозапрвочной и автомобильной газозаправочной станций, выполненных как самостоятельный участок многотопливной автомобильной заправочной станции и автомобильной газонаполнительной компрессорной станции до объектов, к ним не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 5. Согласно данной таблице расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологических систем автомобильной заправочной станции с наличием сжиженных углеводородных и природных газов, компримированного природного газа должны составлять:

- до производственных и складских зданий и сооружений промышленных предприятий, административно-бытовых зданий и сооружений промышленных предприятий, размещенных вне территорий населенных пунктов от 25 до 40 метров;

- до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 – Ф4 от 35 до 60 метров;

- до мест массового пребывания людей от 35 до 60 метров.

Выводы судов об отнесении здания автосервиса к классу помещений по конструктивной пожарной опасности Ф5.1 не основан на материалах дела. Как прямо следует из оспоренного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно выдано на станцию технического обслуживания с магазином и следовательно относится к зданию функциональной пожарной опасности Ф3.

Из материалов дела, в частности заключения независимого пожарного обследования № 002-НОР/2014, ситуационного плана от 30.07.2015, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр межевания «Меридиан», следует, что расстояние от подземных резервуаров до строящегося здания станции технического обслуживания составляет 5,00 м, расстояние между дыхательным клапаном подземного резервуара до строящегося здания станции составляет 7,50 м; расстояния от объектов автомобильной газозаправочной станции до станции технического обслуживания следующие: раздаточные колонки расположены на расстоянии 40 м, азотный шкаф – 4,69 м, электрозащита от коррозии – 2,51 м, один из резервуаров сжиженных углеводородных газов11,06 м; второй резервуар сжиженных углеводородных газов – 10,56, дыхательный клапан (сбросная свеча резервуаров сжиженных углеводородных газов) – 7,15 м, площадка слива газовоза – 13,97 м.

Кроме того, согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 05.05.2017 № 122 (т. 10 л.д. 33 – 42), проведённой федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-эксперным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, представленная проектная документация на момент разработки не соответствовала требованиям пожарной безопасности, однако имеется возможность принятия компенсационных мероприятий (противопожарные разрывы могут быть уменьшены в результате разработки специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности).

Вместе с тем, как обоснованно указывает податель жалобы, доказательств принятия компенсационных мер, получения специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судовпервой и апелляционной инстанций о том, что спорное разрешение Департамента архитектуры на ввод в эксплуатациюназванной выше станции технического обслуживания выдано в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, являются ошибочными. Учитывая то, что разрешение на строительство было выдано при наличии всех необходимых документов и при условии принятия компенсационных мероприятий дальнейшая эксплуатация объекта возможна, признание разрешения на строительство незаконным было бы необоснованным. Вместе с тем, разрешение на эксплуатацию объекта, создающего опасность для граждан, не может быть признано законным.

Аргумент предпринимателя ФИО3 относительно истечения срока для обращения с заявлением о признания разрешения Администрации города Екатеринбурга от 10.11.2015 № RU66302000-4383-2014 на ввод в эксплуатацию спорного объекта подлежит отклонению.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Приведённый довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно которым обществу «ВИАП» 28.04.2016 стало известно о том, что Департаментом архитектуры вынесено спорное разрешение (т. 7 л.д. 12), в связи с чем Собственник земельного участка 08.07.2016 обратился в суд с соответствующим заявлением (т. 7 л.д. 9). Иного сторонами не доказано.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого разрешения Администрации города Екатеринбурга на ввод в эксплуатацию спорного объекта незаконным, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты по указанному эпизоду подлежат отмене, кассационную жалобу общества «ВИАП» в данной части следует удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Департамент архитектуры подлежит возложению обязанность по возмещению подателю жалобы судебных расходов, понесенных им, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, апелляционной и кассационной жалобами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-47455/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по указанному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения Администрации города Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2015 № RU66302000-4383-2014.

В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью «ВИАП» удовлетворить. Признать недействительным разрешение Администрации города Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2015 № RU66302000-4383-2014.

В оставшейся части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.А. Кравцова

А.Н. Токмакова