Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу № А60-47493/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022
№17-01-82/32385)

Администрации города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность
от 03.04.2023 № 116/05/01-14/0111).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю
ФИО1 об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0206901:27, 66:41:0206019:37.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить занимаемые земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0206901:27, 66:41:0206019:37 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. III Интернационала, дом 1а, площадью примерно 232 кв.м путем выноса (демонтажа) нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении предпринимателем ФИО1 решения в установленный судом срок, Администрации предоставлено право осуществить вынос (демонтаж) НТО и освобождение земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0206901:27, 66:41:0206019:37 с возложением расходов на предпринимателя ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что действующий договор аренды земельного участка от 20.02.2002 № 2-125 является самостоятельным основанием для пользования земельным участком, что исключает возможность удовлетворения иска об освобождении земельного участка. Указывает, что договор на размещение НТО в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, не был заключен исключительно по причине уклонения уполномоченного органа.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0206901:27, 66:41:0206019:37 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. III Интернационала, дом 1а расположен нестационарный торговый объект (павильон с двумя входными группами «ПЕГАС АВТО»).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206019:37 находится в собственности муниципального образования «Город Екатеринбург», земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206901:27 является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В исковом заявлении Администрация и Министерство ссылались на то, что место, по вышеуказанному адресу, отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (приложение № 2 к Постановлению). Договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в вышеуказанном месте, с предпринимателем ФИО1 не заключался.

Специалистами Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга 10.06.2022 было проведено обследование территории, по результатам которого был составлен акт осмотра (обследования) места размещения НТО от 10.06.2022 № 151/06.2022, из которого следует, что по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. III Интернационала, дом 1а находится незаконно размещенный павильон с двумя входными группами «ПЕГАС АВТО» площадью 158 кв.м.

На основании акт осмотра (обследования) места размещения НТО 15.06.2022 был составлен акт № 152/06.2022 о выявлении незаконно размещенного НТО. В этот же день в соответствии с нормами Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 (в действующей редакции), на павильоне размещен акт о выявлении незаконно размещенного НТО с фотофиксацией такого размещения.

На поверхности павильона 16.06.2022 размещено уведомление о выносе незаконно размещенного НТО с фотофиксацией такого размещения. Владельцу НТО было предложено в срок до 23.06.2022 вынести объект в добровольном порядке.

По результатам осмотра места размещения НТО 24.06.2022 установлено, что требования о добровольном выносе НТО не были исполнены, что подтверждается актом № 165/06.2022.

Из кассового чека от 10.06.2022 следует, что деятельность в НТО осуществляла предприниматель ФИО3 Сопроводительным письмом от 26.07.2022 предприниматель ФИО3 направила копию договора аренды от 01.03.2020, из которого следует, что она арендует НТО у предпринимателя ФИО1

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1 пользуется земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0206901:27, 66:41:0206019:37 в отсутствие договора, не получив удовлетворения претензии о добровольном выносе НТО, Администрация и Министерство обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском об освобождении земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя ФИО1 законных оснований для размещения спорного объекта на земельных участках, необходимости устранения допущенного нарушения путем демонтажа объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в силу положений пункта 12 которого схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019
№ 164- ПП, пунктом 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Предусмотренный порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов отвечает принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлен на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

Как установлено судами, постановлением Главы Администрации Железнодорожного района № 197 от 20.02.2002 предпринимателю
ФИО1 был предоставлен земельный участок по адресу:
г. Екатеринбург, ул. III Интернационала, 1а в аренду сроком на 3 года для размещения объекта: павильон, площадью 160 кв.м.

Во исполнение указанного постановления между Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга и предпринимателем ФИО4 был заключен договор от 20.02.2002 № 2-145 на предоставление земельного участка со сроком действия с 20.02.2002 по 20.02.2005.

Письмом от 26.07.2018 № 63/20-16/002/1539 предприниматель
ФИО1 был уведомлен о расторжении договора от 20.02.2002 № 2-145 в связи с изменением проекта планировки квартала. В письме от 26.07.2018
№ 63/20-16/002/1539 предпринимателю ФИО1 также указано на необходимость освобождения земельного участка. Предприниматель
ФИО1 наличие указанного письма не оспаривал, о фальсификации не заявлял.

Предприниматель ФИО1 ссылался на наличие договора от 20.02.2002 № 2-125, заключенного между Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5) сроком действия до 20.02.2005, а также на письмо Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о продлении срока переоформления (заключения) договоров без торгов от 18.10.2019
№ 63/20-17/001/1120.

Судами установлено, что из письма от 18.10.2019 № 63/20-17/001/1120 следует, что предприниматель ФИО1 был уведомлен о продлении срока действия договора до 14.12.2019. Доказательств заключения договора на день рассмотрения дела представлено не было. Кроме того, в материалы дела не было представлено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору
от 20.02.2002 № 2-125 к предпринимателю ФИО1

Учитывая, что спорное место в схему размещения НТО не включено, действующий договор с предпринимателем ФИО1, предусматривающий размещение НТО в указанном месте, отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для размещения НТО на спорных земельных участках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Во исполнение определения суда от 23.01.2023 об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, провели осмотр места размещения нестационарного торгового объекта. В материалы дела представили акт от 30.01.2023 № 10 из которого суды установили, что по адресу г. Екатеринбург, ул. III Интернационала, д. 1а, размещен нестационарный торговый объект ориентировочной площадью с навесом – 232 кв.м, состоящий из нескольких внутренних помещений, соединенных в единую конструкцию, с входными группами, в том числе предусматривающими въезд в НТО автотранспорта, с рекламными вывесками «Шиномонтажная мастерская «Пегас Авто» шины, диски. Земельный участок не включен в схему размещения НТО.

Акт осмотра представителем предпринимателя ФИО1 подписан не был.

Установив, что спорный НТО размещен в нарушение Схемы размещения нестационарных торговых объектов, в отсутствие договора на размещение НТО, суд первой инстанции обоснованно обязал предпринимателя
ФИО1 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0206901:27, 66:41:0206019:37 по адресу: Свердловская обл.,
г. Екатеринбург, ул. III Интернационала, дом 1а, площадью примерно 232 кв.м путем выноса (демонтажа) НТО в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения решения суда Администрации было предоставлено право освободить земельные участки своими силами с возложением расходов на предпринимателя ФИО1

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что договор аренды земельного участка № 2-125 от 20.02.2002 является основанием для использования земельного участка под спорным НТО, является действующим, возобновленным на неопределенный срок, обоснованно отклонены судами на основании того, что наличие либо отсутствие договора аренды земельного участка для размещения НТО не имеет значения, так как с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в частности, при размещении нестационарных торговых объектов
(п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалы дела не было представлено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от 20.02.2002 № 2-125 от предпринимателя ФИО5 (арендатора) к предпринимателю ФИО1 Судами верно отмечено, что законом не предусмотрен переход к покупателю права пользования земельным участком в случае приобретения движимого имущества.

Указания предпринимателя ФИО1 на то, что договор на размещение НТО в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, не был заключен исключительно по причине уклонения уполномоченного органа, также обоснованно отклонен судами, поскольку место размещения НТО в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга
от 19.12.2018 № 3092 отсутствует.

Установив отсутствие у предпринимателя ФИО1 законных оснований для размещения спорного объекта на земельных участках, суды правомерно удовлетворили требования истца об устранении допущенного нарушения путем демонтажа спорного НТО.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу
№ А60-47493/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Краснобаева

Н.Г. Беляева