Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А60-47561/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИМАКС» (далее – общество «Компания ВИМАКС») - ФИО1 (протокол №4 от 12.03.2013);

Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга - ФИО2 (доверенность №3/05/21.13-17 от 19.02.2014);

Администрации города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность №348/05/50.2-05 от 25.11.2014).

Общество «Компания «ВИМАКС» 31.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО №17-01-81/6206нз от 29.08.2014, выраженное в письме 21.13-15/002/4283 от 26.09.2014 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в срок до 01.03.2015; о признании незаконным решения Департамента о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО №17-01-81/6206нз от 29.08.2014г. о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме № 21.13-15/002/4283 от 26.09.2014г., обязании Департамента и Администрации устранить нарушения путем подготовки, утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (в квартале 66:41:0204044) предполагаемым размером 1573,05 кв.м. по обращению МУГИСО № 17-01- 81/6206нз от 29.08.2014г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судом признано незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО № 17- 01-81/6206нз от 29.08.2014 г. о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме № 21.13-15/002/4283 от 26.09.2014г. Признано незаконным бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в не совершении действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО № 17-01-81/6206нз от 29.08.2014г. На Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1573,05 кв.м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0204044 по обращению МУГИСО № 17-01-81/6206нз от 29.08.2014г. На Администрацию города Екатеринбурга в срок до 01.03.2015 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по утверждению и выдаче обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1573,05 кв.м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0204044 по обращению МУГИСО № 17-01-81/6206нз от 29.08.2014г.

Общество «Компания ВИМАКС» 04.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга судебного штрафа по 50 000 руб. с каждого и компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 2500 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта за период с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда от 29.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу № А60-47561/2014 в части отказа во взыскании компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 отменено. С Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в пользу общества "Компания "ВИМАКС" за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу № А60-47561/2014 взыскано 500 (пятьсот) руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. С Администрации города Екатеринбурга в пользу общества "Компания "ВИМАКС" за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу № А60-47561/2014 взыскано 500 (пятьсот) руб. за каждый день, начиная с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга просит отменить Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 полностью, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015.

Заявитель считает, что положения п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», на которых общество "Компания "ВИМАКС" основывает свои требования, не применимы к делам, возникшим из административных и публичных правоотношений. По мнению заявителя, указанная мера ответственности применима при осуществлении искового производства. Кроме того, заявитель полагает, что заинтересованное лицо имеет право на возмещение вреда в порядке ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которых предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями госорганов, органов местного самоуправления, а так же их должностных лиц, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Так же заявитель указывает на неприменение обществом "Компания "ВИМАКС" ст.ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания ВИМАКС» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В силу положений ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 не исполнено, доказательства совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО, заинтересованными лицами не представлены, уважительные причины неисполнения судебного акта не установлены.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, а также о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении № 22, характер деятельности заинтересованных лиц, финансирование их деятельности из средств местного бюджета, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции признали обоснованным присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 29.12.2014, установив начальную дату начисления суммы с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменимости положений постановления № 22 по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод департамента о необходимости использования обществом «Компания «ВИМАКС» способа защиты, предусмотренного ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судом кассационной инстанции подлежит отклонению, согласно п. 3 постановления № 22 упомянутые заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеют целью побуждение заинтересованного лица (ответчика) к своевременному исполнению судебного акта, тогда как указанные заявителем нормы направлены на компенсацию соответствующих последствий неправомерного бездействия и стимулирующую функцию не выполняют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу А60-47561/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.ФИО3

Судьи С.ФИО4

М.В.Торопова