Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникаб» (далее – общество «Уникаб») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60-47566/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПрофитЭнерго» (далее – общество «ПрофитЭнерго») – ФИО1 (доверенность от 26.10.2016).

Общество «Уникаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПрофитЭнерго» о взыскании 1 407 314 руб. 70 коп., составляющих стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки на условиях предоплаты от 22.07.2015 № 112 (далее – договор от 22.07.2015 № 112), 100 000 руб. – транспортных расходов, 177 686 руб. упущенной выгоды, 65 700 руб. расходов по экспертизе, а также 5 363 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 50 000 рублей расходов на адвоката. Истец также просит обязать ответчика вывести некачественную продукцию с территории муниципального унитарного предприятия «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» (далее – предприятие «Муравленковское предприятие городских электрических сетей»).

Решением суда от 22.02.2017 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уникаб», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что судами неправомерно не приняты во внимание и отклонены выводы технической экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения дела № А60-54242/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Кроме того, общество «Уникаб» указывает, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска явилась недоказанность со стороны истца соответствия оборудования, поставленного в рамках заключенного между последним и ответчиком договора № 112 от 22.07.2015 оборудованию, поставленному по договору № 115 от 03.08.2015, заключенному между истцом и предприятием «Муравленковское предприятие городских электрических сетей», и явившегося предметом экспертного исследования. Вместе с тем, оснований для подобного вывода не имеется. Ответчиком не оспаривалась идентичность спорного оборудования.

По мнению подателя жалоб, суды неправомерно не приняли во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялось техническое задание (опросный лист), согласно которому поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям УХЛ1.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПрофитЭнерго», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ПрофитЭнерго» (поставщик) и обществом «Уникаб» (покупатель) заключен договор от 22.07.2015 № 112, по условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар электротехнического назначения в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в приложении (спецификации и (или) счете), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в установленном договором порядке.

В спецификации комплектующих изделий для утверждения заказчиком по счету 135 стороны согласовали вид, количество и комплектность поставляемого товара: КТПН 630/10/0.4 в количестве 2-х штук и КТПН 250/6/0.4 в количестве 1 штука в соответствии с требованиями спецификации, ГОСТам, техническими условиями.

Обществом «ПрофитЭнерго» 02.09.2015 произведена отгрузка товара в полном объёме со своего склада, расположенного в г. Ревде.

По утверждению истца данный товар предназначался для поставки в г. Муравленко для нужд предприятия «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» – район Крайнего Севера; в документации к товару предусмотрено соответствие вышеназванных КТПН исполнению УХЛ 1 (категория климатических исполнений для умеренного и холодного макроклиматических районов).

Названный товар поставлен обществом «Уникаб» предприятию «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» 07.09.2015.

Позже, предприятием «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» в адрес общества «Уникаб» направлено письмо о поставке ненадлежащего оборудования, поскольку поставленные KTПН не соответствовали требуемому климатическому исполнению УХЛ 1.

Указанное письмо перенаправлено в адрес общества «ПрофитЭнерго», которое ответило, что работы по изготовлению спорного оборудования выполнены в кратчайшие сроки, без нарушений каких-либо требований и в соответствии со сметой, спецификацией, электрическими принципиальными схемами, планом производства и с учётом п. 22 опросного листа.

Постановленный истцом товар не принят предприятием «Муравленковское предприятие городских электрических сетей», его оплата не произведена.

Ссылаясь не ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств по оплате поставленного товара, общество «Уникаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2015 № 15 (дело № А60-54242/2015).

Предприятие «Муравленковское предприятие городских электрических сетей», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Уникаб» о расторжении договора поставки от 03.08.2015 № 15, о взыскании 217 300 руб., в том числе суммы расходов на проведение технического обследования КТПН в размере 58 800 руб., неустойки за просрочку замены некачественного товара и об обязании общества «Уникаб» обеспечить вывоз с территории предприятия «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» некачественного товара.

При рассмотрении дела № А60-54242/2015 судом назначена экспертиза технического состояния поставленного товара, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что обществом «Уникаб» в адрес предприятия «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» поставлен товар, использование которого в климатических условиях Крайнего севера недопустимо.

Ссылаясь на то, что по договору от 22.07.2015 № 112 поставлен товар ненадлежащего качества, о чем в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2016, которая оставлена последним без удовлетворения, общество «Уникаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска обязанность по доказыванию факта некачественности поставленной продукции возлагается на истца. Бремя доказывания момента возникновения недостатков и их причины распределяется

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции № П-6 и № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В п. 4.2 договора от 22.07.2015 № 112 стороны согласовали порядок приемки товара в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7.

В п. 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по вопросу качества поставленного товара после его отгрузки со склада ответчика 02.09.2015 покупатель претензий не заявлял, в нарушение порядка, установленного Инструкцией № П-7, п. 4.2 договора от 22.07.2015 № 112, в адрес поставщика претензионный акт приемки товара по качеству поставленного товара не направил.

В обоснование своих исковых требований, а также в подтверждение факта поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара общество «Уникаб» ссылалось на заключение судебной технической экспертизы № 26/16А, проведенной при рассмотрении дела № А60-54242/2015 по гражданскому спору между обществом «Уникаб» и предприятием «Муравленковское предприятие городских электрических сетей».

Проанализировав указанное заключение, суды пришли к выводу, что вопреки утверждению истца, в нем установлен лишь факт невозможности использования КТПН 250/6/0,4 кВ - 1ед., КТПН 630/10/0,4кВ - 2ед. в климатических условиях Крайнего Севера. В обоснование невозможности эксплуатации электроподстанций в климатических условиях Крайнего Севера эксперт ссылался на ГОСТ 15150-69, в соответствии с которым представленное на экспертизу электрооборудование не соответствует климатическому исполнению УХЛ 1.

Вместе с тем, заключая договор от 22.07.2015 № 112, стороны определили, что поставщик гарантирует соответствие изделий требованиям ТУ 3430-001-25075364-2015, ГОСТ Р 51321.1-2000, ГОСТ Р 51321.3-99 при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранении, установленных техническими условиями.

Суды верно отметили, что согласно техническим условиям на КТПН, разработанным ответчиком, отдельные виды названной продукции могут исполняться в соответствии с требованиями УХЛ-1. Вместе с тем непосредственно в договоре от 22.07.2015 № 112, представленной ответчиком спецификации комплектующих изделий, направленной ответчиком для утверждения заказчиком по счету 135, такое условие не согласовано.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Уникаб», признав доказанным то обстоятельство, что качество поставленного обществом «ПрофитЭнерго» товара соответствует требованиям договора от 22.07.2015 № 112 и спецификации комплектующих изделий.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов, которыми мотивирован отказ в удовлетворении требования истца, являются следствием оценки имеющейся в материалах настоящего дела доказательственной базы, включая заключение судебной технической экспертизы № 26/16А, проведенной при рассмотрении дела № А60-54242/2015.

Исходя из норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, находясь в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора в ходе исследования и оценки имеющихся доказательств процессуальных нарушений, поименованных в ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено и названный вывод судов материалам дела и установленным на их основании фактическим обстоятельствам не противоречит (ч. 1 ст. 288 указанного Кодекса), обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уникаб» – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Уникаб»в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60-47566/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

А.Д. Тимофеева