Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) в общем размере 3 869 100 рублей и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-47567/2020,

о признании Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

соответчик: АО «Аква Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 заявление ООО «Юридическое агентство «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) в отношении Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» (далее - должник) введена процедура наблюдения, сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО3, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

09.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 в общем размере 3 869 100 руб. по обязательствам АО «Аква Строй»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 3 869 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Аква Строй».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.10.2021 отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ИП ФИО2 и АО «Аква строй» в пользу должникаденежных средств в размере 3 869 100 руб.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом не проанализированы требования к АО «Аква строй», поскольку на стороне данного лица возникла имущественная выгода, не указано на удовлетворение или отказ в удовлетворении требований к АО «Аква строй». Кроме того, не проанализированы требования к ИП ФИО2 в части суммы 251 000 руб., перечисленной без указания оплаты за третье лицо. По мнению заявителя, имеется совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, денежные средства выведены из активов должника с целью обхода исполнения обязательств по удовлетворению требований кредиторов и обогащения другой стороны сделки за счет активов должника. Также указывает на ошибочность вывода суда о невозможности признания сделки недействительной ввиду отсутствия заинтересованности между сторонами, поскольку отсутствие между заинтересованными лицами и должником заинтересованности при том, что внешние причины, не препятствует и не запрещает квалифицировать указанную сделку как недействительную по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 в общем размере 3 869 100 руб., в том числе 3 618 100 руб. по обязательствам АО «Аква Строй», 251 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету за услуги самосвалов», совершенных в период с 23.10.2017 по 30.05.2018, применительно к положениям ст. 61.2Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств применительно к положениям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу четвертому п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения о порядке применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении требований о признании сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, нужно учитывать разъяснения и правовые позиции, содержащиеся, в частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данным разъяснениям, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Таким образом, как для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и для признания её ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, нужно доказать направленность сделки на причинение вреда иным, третьим лицам, не участвующим в сделке, а также безусловную осведомленность обеих сторон такой сделки о причинении сделкой среда таким лицам.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 28.09.2020. Заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в период с 23.10.2017 по 30.05.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, чтодолжником в пользу ИП ФИО2 совершено перечисление денежных средств в общей сумме 3 869 100 руб. со счета должника как за АО «Аква Строй», так и без указания на оплату за третье лицо.

Установив, чтодействия должника в рамках некой существовавшей договоренности с АО «Аква Строй по смыслу статьи 313 ГК РФ являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенному между указанными лицами; ФИО2 признан ненадлежащим ответчиком, поскольку имущественная выгода возникла на стороне иного лица – АО «Аква Строй», в счет исполнения обязательств которого должником были совершены оспариваемые платежи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные платежи ответчик осуществлял ИП ФИО2 по обязательствам АО «Аква Строй».

Доводы конкурсного управляющего о перечислении должником денежных средств в размере 251 000 руб. ИП ФИО2 без указания оплаты за третье лицо судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не следует наличие договорных взаимоотношений между ФИО2 и НП «Дирекция строящихся очистных сооружений».

Иного суду апелляционной инстанции не доказано, из чего следует вывод о перечислении должником ИП ФИО2 денежных средств в размере 251000 руб. также за третье лицо – соответчика АО «Аква Строй».

Конкурсный управляющий также указывал, что в рамках дела о банкротстве АО «Аква Строй» по делу №А60-52975/2019 при рассмотрении обособленного спора о включении требования НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» в реестр требований кредиторов АО «Аква Строй» в размере 25 615 178,05 руб., основанного на перечислении денежных средств, был представлен акт сверки между НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» и АО «Аква Строй» за период с июня 2013 г. по сентябрь 2021 г., в котором в счет оплаты выполненных работ были учтены оплаты, совершенные НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» в пользу ИП ФИО2

Между тем, взаимоотношения между должником и ответчиком АО «Аква Строй» являлись предметом исследования арбитражных судов в рамках дела А60-32510/2020.

Так, АО «Аква Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ответчик) о взыскании 83 795 793,25 руб. задолженности по договору подряда.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 указанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

В подтверждение наличия задолженности в материалы вышеуказанного дела были представлены книги продаж АО «Аква Строй» за 2-4 кварталы 2017 г. Также по запросу суда налоговой инспекцией представлены книги покупок и продаж за 2 – 4 кварталы 2017 г. НП «Дирекция строящихся очистных сооружений».

В суде апелляционной инстанции был приобщен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2018, подписанный между АО «Аква Строй» и НП «Дирекция строящихся очистных сооружений», согласно которому на указанную дату у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 467 969,81 руб. Этот акт оформлен за период с 2013 по 2018 годы, подписан руководителями АО «Аква Строй» и НП «Дирекция строящихся очистных сооружений». В нем имеются ссылки на счета-фактуры, которые указаны в представленных истцом книгах продаж, отражены оплаты, взаимозачеты.

Апелляционный суд указал, что данные доказательства не подтверждают ни факт выполнения истцом работ, ни наличие задолженности, ни ее размер.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга, поскольку первичные документы, подтверждающие возникновение долга в материалах дела отсутствуют, из представленных кредитором документов следует отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Соответственно, совершенная сделка (платежи) носит безвозмездный характер. Перечисление денежных средств должником в пользу ИП ФИО2 по обязательствам АО «Аква Строй» осуществлено при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны последнего.

При этом судом установлена и не оспаривается участниками обособленного спора аффилированность АО «Аква Строй» и НП «Дирекция строящихся очистных сооружений».

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед ООО «Триада-Холдинг Урал» (момент прекращения исполнения обязательств 13.05.2015), подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48635/2018; перед ООО «СтройАльянс» (момент прекращения исполнения обязательств 06.10.2017), подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57994/2018, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 23.10.2017 по 30.05.2018.

В ходе судебного разбирательства АО «Аква Строй» не представлены доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о целях причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом, конкурсным управляющим не доказано наличие заинтересованности ИП ФИО2 по отношению к НП «Дирекция строящихся очистных сооружений», не представлено документов, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений между должником и ответчиком ИП ФИО2

Кроме того, спорные перечисления денежных средств были приняты ИП ФИО2 в порядке ст. 313 ГК РФ.

Положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 содержит правовую позицию, в соответствии с которой судам необходимо исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между лицом, за которое произведен платеж, плательщиком за третье лицо и получившим платеж лицом.

При этом, в силу положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 в каких-либо хозяйственных отношениях с должником не состоял и не являлся ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, с учетом размера и указанных в назначении платежей оснований для их перечисления, пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку имущественная выгода возникла на стороне иного лица - АО «Аква Строй», в счет исполнения обязательств которого должником были совершены оспариваемые платежи.

Сделать вывод о том, что должником производилось погашение своих обязательств перед АО «Аква Строй» путем перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО5, не представляется возможным, поскольку, как было указано выше, в рамках дела А60-32510/2020 судом было установлено отсутствие каких-либо неисполненных обязательств должника перед АО «Аква Строй».

Обоснованные сомнения конкурсного управляющего относительно оспариваемых сделок ответчиками не опровергнуты.

Проверяя действительность (реальность) сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности.

Учитывая, что перечисление денежных средств должником в пользу ИП ФИО5 осуществлялось при отсутствии обязательств должника перед АО «Аква Строй», то есть без встречного предоставления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи в пользу ИП ФИО5 совершены в интересах АО «Аква Строй», аффилированного с должником.

При этом, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, поскольку последние лишились возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств должника.

Оспариваемая сделка (платежи) фактически была направлена на вывод активов должника и совершена за счет имущества должника в интересах выгодоприобретателя - АО «Аква Строй», аффилированного с должником, который знал и должен был знать о противоправности целей совершения сделки, как и сам должник, который осознавал безвозмездность совершения платежей, но продолжал действовать по указанию и в интересах АО «Аква Строй» при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к оспариваемой сделке имеются все основания признания ее недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), поскольку все признаки ее недействительности охватываются диспозицией статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделку по перечислению должником в пользу ИП ФИО5 денежных средств недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной за счет должника в интересах АО «Аква Строй», апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности в виде односторонней реституции - взыскания с АО «Аква Строй» в пользу должника денежных средств в размере 3 869 100 руб.

Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих, что между ИП ФИО5 и должником имелись какие – либо обязательства, как и отношения между должником и АО «Аква Строй», в рамках которых должник произвел платежи ИП ФИО5 за третье лицо (АО «Аква Строй») в оспариваемой сумме, суду не представлено.

В остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании денежных средств с ответчика АО «Аква строй» в пользу должника в размере 3 869 100 руб. и отказе в удовлетворении в остальной части заявления в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-47567/2020 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счета НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, произведенных должником за АО «Аква строй», в общем размере 3869100 руб. за период с 23.10.2017 по 30.05.2018.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с АО «Аква строй» в пользу НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» денежные средства в размере 3869100 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Аква строй» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

Т.Ю. Плахова