Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А60-47600/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – департамент) – Константинова Н.Н. (доверенность от 19.02.2014);

Администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация) – Константинова Н.Н. (доверенность от 25.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вимакс» (далее – общество «Компания «Вимакс») – Пыцко В.В. (доверенность от 22.11.2013 №25 ВМ).

Общество «Компания «Вимакс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения департамента о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) от 01.09.2014 №17-01-81/6300нз о подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 2523,45 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0504012 по улице Титова, выраженного в письме от 01.10.2014 №21.13-15/002/4344; признании незаконным решения администрации о продлении срока рассмотрения обращения министерства от 01.09.2014 №17-01-81/6300нз об утверждении схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 2523,45 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0504012 по улице Титова, выраженного в письме от 01.10.2014 №21.13-15/002/4344; возложении обязанности на департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Компания «Вимакс» путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 2523,45 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0504012 по улице Титова по обращению министерства от 01.09.2014 №17-01-81/6300нз; возложении обязанности на администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Компания «Вимакс» путем совершения действий по утверждению и выдаче общества «Компания «Вимакс» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 2523,45 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0504012 по улице Титова по обращению министерства от 01.09.2014 №17-01-81/6300нз. (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение департамента о продлении срока рассмотрения обращения министерства от 01.09.2014 №17-01- 81/6300нз о подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 2523,45 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0504012 по улице Титова, выраженное в письме от 01.10.2014 №21.13- 15/002/4344; признано незаконным решение администрации о продлении срока рассмотрения обращения министерства от 01.09.2014 №17-01- 81/6300нз об утверждении схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 2523,45 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0504012 по улице Титова, выраженное в письме от 01.10.2014 №21.13-15/002/4344; на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Компания «Вимакс» путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 2523,45 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0504012 по улице Титова по обращению министерства от 01.09.2014 №17-01-81/6300нз; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Компания «Вимакс» путем совершения действий по утверждению и выдаче обществу «Компания «Вимакс» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 2523,45 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0504012 по улице Титова по обращению министерства от 01.09.2014 №17-01-81/6300нз.

Указывая, что решение суда не исполнено заинтересованными лицами, общество «Компания «Вимакс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, о взыскании с департамента за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества «Компания «Вимакс» в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по настоящему делу денежные средства в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества «Компания «Вимакс» в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по настоящему делу денежные средства в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 (судья Сергеева М.Л.) заявление удовлетворено. С департамента за счет средств казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества «Компания «Вимакс» взысканы в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу № А60-47600/2014, за период с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

С администрации за счет средств казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества «Компания «Вимакс» взысканы в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу № А60-47600/2014, за период с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить заявленные требования без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6.1, 171, 174, 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что положения п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не применимы к делам, возникающим из административных и публичных правоотношений, а применимы только при рассмотрении споров имущественного характера. По его мнению, общество «Компания «Вимакс» вправе потребовать компенсацию в соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за вред, причиненный действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц и на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «Вимакс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решение суда первой инстанции от 02.03.2015 на момент принятия определения не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению министерства от 01.09.2014 №17-01-81/6300нз не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта не приведено, и, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с учетом финансирования из средств местного бюджета и характера деятельности департамента, заинтересованности заявителя в исполнении судебного акта, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и характера подлежащего исполнению судебного акта пришли к обоснованному выводу о том, что цели побуждения к исполнению судебного акта будет способствовать присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически - в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015, установив начальную дату начисления суммы с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Довод департамента о необходимости использования обществом «Компания «Вимакс» способа защиты, предусмотренного статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что упомянутые заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о невозможности применения положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» к указанной категории дел является ошибочным, так как из его содержания данное обстоятельство не следует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А60-47600/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.Лазарев

Судьи А.Ю.Смирнов

М.В.Торопова