Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Зайчиковой О.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АквА плюс» (далее – общество «АквА плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу № А60-47604/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-Импорт» (далее – общество «Урал-Импорт») – ФИО1 (доверенность от 12.04.2017).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области принял участие представитель общества «АквА плюс» – ФИО2 (доверенность от 15.05.2017). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Кировской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Громову Л.В.

Общество «Урал-Импорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «АквА плюс» 238 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, начисленного за период с 01.10.2014 по 12.05.2015 на основании п. 4.7 договора на предоставление подвижного состава от 15.07.2014 № УИ71-2014/К, 192 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, начисленного за период с 11.10.2014 по 20.03.2015 на основании п. 4.7 договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 25.07.2014 № УИ 71-2014/К-М (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 16.01.2017 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены. С общества «АквА плюс» в пользу общества «Урал-Импорт» взыскано 430 000 руб. штрафа, 11 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 38 970 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 640 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АквА плюс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу п. 7 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, которое в нарушение ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции. Общество «АквА плюс» отмечает, что услуги по транспортной экспедиции оказывались обществом «Урал-Импорт» не в соответствии с поручениями экспедитору, а согласовывались в устном порядке по каждому этапу услуг, которые в дальнейшем оформлялись актом оказанных услуг. Поскольку станция Долгушино Горьковской железной дороги не является станцией проведения грузовых операций, они проводились на железнодорожных путях необщего пользования (железнодорожный тупик), ответственность за данные действия ответчика не предусмотрена. Заявитель считает несоразмерной взысканную судами неустойку последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «АквА плюс», взысканные судом с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Импорт» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «АквА плюс» – без удовлетворения, заявляет о взыскании с общества «АквА плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.

В отзыве общество «АквА плюс» просит в удовлетворении указанных расходов на оплату услуг представителя отказать, ссылаясь на недоказанность факта их несения.

От общества «АквА плюс» 19.07.2017 поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу № А60-47604/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу.

От общества «АквА плюс» 10.08.2017 поступили пояснения об отсутствии возможности примирения сторон по настоящему делу, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, поддерживает.

Как установлено судами, между обществом «Урал-Импорт» (исполнитель) и обществом «АквА плюс» (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава от 25.07.2014 № УИ71-2014/К в редакции дополнительных соглашений (далее – договор № УИ71-2014/К), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации.

В пункте 2.2.11 договора № УИ71-2014/К предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3-х календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Согласно п. 4.7 договора № УИ71-2014/К за сверхнормативный простой вагонов, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 названного договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за каждые полные и неполные сутки такого простоя в сумме 2 000 руб. (НДС не облагается).

Между обществом «Урал-Импорт» (экспедитор) и обществом «АквА плюс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 25.07.2014 № УИ71-2014/К-М (далее – договор № УИ71-2014/К-М), по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательство от своего имени, по поручению и за счет клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов с использованием железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности экспедитора либо принадлежащего экспедитору на любом ином законном основании (п.1.1 названного договора).

В силу п. 2.2.10 договора № УИ71-2014/К-М клиент обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3-х календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

За сверхнормативный простой, вызванный превышением клиентом срока, предусмотренного п. 2.2.10 указанного договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от клиента (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), экспедитор вправе взыскать с клиента штраф в сумме 2000 руб. в сутки за каждый вагон (п. 4.7 договора № УИ71-2014/К-М).

В период с августа 2014 года по апрель 2015 года на основании поручений экспедитору общество «Урал-Импорт» предоставляло обществу «АквА плюс» вагоны для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации и для международной перевозки грузов, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и разногласий.

В связи с неоднократным сверхнормативным простоем вагонов на станциях погрузки, допущенным обществом «АквА плюс», общество «Урал-Импорт» на основании п. 4.7 договоров № УИ71-2014/К, № УИ71-2014/К-М начислило ответчику штраф в общей сумме 430 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований), в том числе: 238 000 руб. – за сверхнормативный простой вагонов в период с 01.10.2014 по 12.05.2015 по договору № УИ71-2014/К; 192 000 руб. – за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в период с 11.10.2014 по 20.03.2015 по договору № УИ71-2014/К-М.

Поскольку направленная обществом «Урал-Импорт» претензия от 13.07.2016 с требованием об оплате штрафа оставлена обществом «АквА плюс» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения грузовых операций; правомерности требования о взыскании штрафа; правильности представленного истцом расчета его размера; отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уменьшения размера исковых требований, в сумме 38 970 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

Порядок принятия арбитражным судом решения определен главой 20 Арбитражного процессуального кодекса.

По правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции, установленным ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частью 3 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Из содержания ч. 4 названной статьи следует, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 11.01.2017, после исследования материалов дела судом первой инстанции принято решение без удаления в совещательную комнату, и объявлена его резолютивная часть.

Поскольку предусмотренный законом процессуальный порядок вынесения судебных решений включает в себя принятие решения в совещательной комнате в условиях соблюдения ее тайны, нарушение такого порядка является в силу п. 7 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционным судом принятого судебного акта первой инстанции.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права оставлено арбитражным апелляционным судом без внимания, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

В связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были устранены арбитражным апелляционным судом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом мотивировочной части настоящего постановления устранить допущенные нарушения, разрешить спор с учетом соблюдения норм процессуального права.

Заявления о возмещении судебных издержек и о повороте исполнения обжалуемых судебных актов, в связи с наличием безусловных оснований для их отмены, не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу № А60-47604/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Л.В. Громова

И.В. Лимонов