Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее – АО "Облкоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-47605/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЭнерго" (далее – ООО "УралТрансЭнерго") – ФИО1 (доверенность от 01.10.2020 б/н).

АО "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "УралТрансЭнерго" о безвозмездном устранении недостатков товара, поставленного по договору поставки N 138-2018с от 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО "Облкоммунэнерго" считает, что в процессе эксплуатации товара покупателем выявлен ряд расхождений с техническими требованиями к товару, определенными условиями договора поставки, а именно техническим заданиями.

АО "Облкоммунэнерго" также полагает, что недостаток по коррозии является скрытым и эксплуатационным недостатком (то есть возникшим в процессе эксплуатации КТП), из чего следует, что данный недостаток является именно гарантийным недостатком и подлежит устранению поставщиком в рамках гарантийных обязательств.

Истец также указывает, что заявленные недостатки товара не препятствуют напрямую его эксплуатации, но при этом уменьшают срок эксплуатации оборудования, степень его безопасности, а также влекут иные негативные последствия и дополнительные расходы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.07.2018 между ООО "УралТрансЭнерго" (поставщик) и АО "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 138-2018с, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: трансформаторные подстанции КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации N 1 к договору товар поставляется автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N 52 от 31.10.2018, N 46 от 23.10.2018, N 48 от 25.10.2018 (товар принят 26.10.2018), N 47 от 24.10.2018 (товар принят 25.10.2018), подписанными с обеих сторон без каких-либо возражений.

Оплата за товар произведена АО "Облкоммунэнерго" в полном объеме.

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве. Покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у поставщика.

В силу п. 4.2 договора в случаях обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, действующим стандартам, условиям настоящего договора и спецификации покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику.

Поставщик обязуется в течение 2 дней рассмотреть уведомление о несоответствии товара количественным, качественным показателям, комплектности, указанной в договоре и Спецификации и дать покупателю ответ. Если в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления от Поставщика не поступит возражений, то рекламации Покупателя считаются принятыми к удовлетворению (п. 4.3 договора).

В п. 5.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, техническому заданию покупателя (заявки), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации. Качественные характеристики товара указываются поставщиком в спецификации к каждой партии товара.

Гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года (п. 5.2 договора).

Согласно паспортам комплектных трансформаторных подстанций гарантийный срок на переданный товар составляет 1 год со дня ввода КТП в эксплуатацию.

Тот факт, что товар, поставленный по договору, был введен истцом в эксплуатацию и используется по прямому назначению, сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в процессе эксплуатации товара покупателем выявлен ряд расхождений с техническими требованиями к товару, которые были определены условиями договора.

При этом в актах осмотра, составленных в августе 2020 г. и представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 79-93) указано на отсутствие определенных составляющих (элементов) оборудования, которые, как полагает истец, должны были иметься на поставленном оборудовании, а также на очаги коррозии, ржавчины на корпусе (на части КТП).

Истец направил в адрес ответчика по каждой КТП требования об устранении выявленных несоответствий.

В связи с отказом ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требования истца, АО "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Судами установлено, что ряд недостатков, на которые указывает истец, касается комплектности оборудования, несоответствие которой условиям договора подлежит установлению на момент приемки товара и не охватывается гарантийным обслуживанием.

При этом недостатки товара, на которые ссылается истец, могли быть выявлены при приемке товара путем самостоятельного проведения осмотра и сопоставления с документацией на товар (паспортами на изделие, декларациями соответствия, паспортами и сертификатами на все комплектующие, общим видом).

Вместе с тем истец в отсутствие каких-либо возражений принял товар без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора, что свидетельствует о том, что при принятии товара каких-либо недостатков обнаружено не было, товар был оплачен без каких-либо претензий и замечаний.

Товар, полученный по договору от 30.07.2018, введен в эксплуатацию и используется истцом в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности. При этом сам истец не оспаривает возможность его использования по назначению.

Акты осмотра и акты осмотра, верно не приняты судами, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, ответчику в установленный законом и договором срок не направлялись и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих не соответствие товара.

Кроме того, следует учесть, что уведомления покупателя об обнаруженных недостатках товара датированы 26.08.2020 и 14.10.2020, то есть после более чем после 2-летней эксплуатации товара, при этом в качестве доказательства наличия недостатков товара представлены также листы осмотра товара, датированные 2019 годом, без указания числа и месяца проведения осмотра.

Доводы о выявленных недостатках товара в пределах гарантийного срока, установленного п. 9.2 ГОСТ 14695-80, также подлежат отклонению, поскольку согласно имеющимся в материалах дела паспортам на поставленные КТП, п. 6 установлены гарантии завода-изготовителя. 25 лет - срок эксплуатации, из них - 1 год гарантийной работы со дня ввода в эксплуатацию.

Так, пунктом 9.2 ГОСТ 14695-80, на который ссылается истец, предусмотрен гарантийный срок эксплуатации КТП – 2 года со дня ввода в эксплуатацию, для КТП, аттестованной на высшую категорию качества - 3 года со дня ввода в эксплуатацию. При этом, исходя из п. 5.2 договора поставки следует, что гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя (1 год), но не менее 1 года.

Между тем ответчиком поставка товара осуществлена по универсальным передаточным документам в период с 26.09.2018 по 26.10.2018, следовательно, выявление и направление претензионных требований в адрес поставщика о несоответствии товара совершено истцом за пределами гарантийных обязательств, установленных заводом-изготовителем.

При таких обстоятельствах характер выявленных недостатков, за исключением комплектности, в частности, следы коррозии и ржавчины, с учетом условий эксплуатации КТП не свидетельствует о некачественности изначально поставленного товара. При этом комплектность товара могла быть проверена при его приемке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества АО "Облкоммунэнерго" в рамках настоящего дела не доказана.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-47605/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова