Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайчиковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – общество «Гудвин») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу № А60-47607/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-Импорт» (далее – общество «Урал-Импорт») – ФИО1 (доверенность от 12.04.2017).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области принял участие представитель общества «Гудвин» – ФИО2 (доверенность от 24.04.2017).

Общество «Урал-Импорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Гудвин» 1 052 000 руб. в возмещение допущенного ответчиком сверхнормативного простоя предоставленных истцом вагонов, в том числе 152 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 26.05.2015 № УИ 81-2015/К-М (76*2000), 900 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 26.05.2015 № УИ 81-2015/К (450*2000) (с учетом отказа истца от части исковых требований).

Решением суда от 16.02.2017 (судья Марьинских Г.В.) производство по делу в части исковых требований о взыскании с общества «Гудвин» 468 000 руб. неустойки прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гудвин» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 2 ст. 199, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»), нарушение нормы ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами в рамках договоров от 26.05.2015 № УИ 81-2015/К-М, № УИ 81-2015/К сложились отношения по оказанию услуг транспортной экспедиции, перевозке. В связи с чем, по его мнению, суды неправомерно не применили последствия пропуска истцом специального срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Общество «Гудвин» отмечает, что названные услуги оказывались не в соответствии с поручениями экспедитору (заявками), а согласовывались в устном порядке по каждому этапу услуг, которые в дальнейшем оформлялись актом оказанных услуг, не содержащими сведений о фактах простоя вагонов. Поскольку станция Долгушино Горьковской железной дороги не является станцией проведения грузовых операций, грузовые операции проводились на железнодорожных путях необщего пользования (железнодорожный тупик), ответственность за данные действия ответчика не предусмотрена. Заявитель считает несоразмерной взысканную судами неустойку последствиям нарушения, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Гудвин» отмечает, что судами не дана оценка контррасчету неустойки, представленному ответчиком. По мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Импорт» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Гудвин» – без удовлетворения, заявляет требование о взыскании с общества «Гудвин» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.

В отзыве общество «Гудвин», указывая на чрезмерность заявленных обществом «Урал-Импорт» ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, просит снизить их размер до 8 651 руб. 25 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Урал-Импорт» (исполнитель) и обществом «Гудвин» (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава от 26.05.2015 № УИ 81-2015/К (далее – договор № УИ 81-2015/К), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 26.05.2015 № УИ 81-2015/К-М (далее – договор № УИ 81-2015/К-М), по условиям которого общество «Урал-Импорт» (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство от своего имени по поручению и за счет общества «Гудвин» (клиент) оказать транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов с использованием железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности экспедитора либо принадлежащего экспедитору на любом ином законном основании (п.1.1 названного договора).

Как следует из п. 2.2.11 договора № УИ 81-2015/К, п. 2.2.10 договора № УИ 81-2015/К-М, заказчик обязан выполнить грузовые операции в течение не более трех календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

За сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока выполнения грузовых операций или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за каждые полные и неполные сутки такого простоя в сумме 2 000 руб. (НДС не облагается) за каждую единицу подвижного состава (п. 4.7 указанных договоров).

В соответствии с п. 4.16 договоров сумма штрафа за простой вагонов определяется в расчете исполнителя на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) открытого акционерного общества «РЖД». В случае несогласия с суммой штрафа заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом копию железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон, а также заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме вагона к перевозке.

Во исполнение названных договоров обществом «Гудвин» обществу «Урал-Импорт» направлены поручения экспедитору (заявки) от 27.03.2015 № 2, от 08.06.2015 № 1, от 10.06.2015 № 2, от 05.06.2015 № 35, от 10.06.2015 № 2, от 20.06.2015 № 3, от 26.06.2015 № 3, от 26.06.2015 № 3, от 12.08.2015 № 25, от 23.11.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 07.12.2015 № 6, от 11.12.2015 № 7, от 23.12.2015 № 8, от 28.12.2015 № 5, от 28.12.2015 № 9, принятые и исполненные обществом «Урал-Импорт», что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

В период с июня 2015 года по январь 2016 года заказчиком допущен простой вагонов, поданных исполнителем, сверх установленного договорами срока.

Общее сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с произведенным истцом расчетом составило 526 суток, в связи с чем обществом «Урал-Импорт» обществу «Гудвин» на основании п. 4.7 договоров № УИ 81-2015/К, № УИ 81-2015/К-М начислена плата за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 052 000 руб. (526 суток*2000 руб.), в том числе: 152000 рублей штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору № УИ 81-2015/К-М (76*2000), 900 000 руб. –штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору № УИ 81-2015/К (450*2000).

Поскольку направленная в адрес общества «Гудвин» претензия об уплате штрафа оставлена без удовлетворения, общество «Урал-Импорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции обществом «Гудвин» было заявлено о пропуске обществом «Урал-Импорт» срока исковой давности по исковым требованиям.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованию, заявленному обществом «Урал-Импорт», определяется в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года; данный срок не истек на момент подачи рассматриваемого иска. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения грузовых операций; правомерности требования о взыскании штрафа; правильности представленного истцом расчета его размера; отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 526 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров № УИ 81-2015/К-М, № УИ 81-2015/К, сделали вывод о том, что предметом указанных договоров является оказание обществом «Урал-Импорт» обществу «Гудвин» услуг по предоставлению подвижного состава, в связи с чем пришли к выводу о том, что спорные отношения регулируются правилами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В пункте 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на возможность установления законом для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

Ввиду того что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, суды обоснованно определили продолжительность срока исковой давности на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обществом «Урал-Импорт» не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры № УИ 81-2015/К-М, № УИ 81-2015/К, поручения экспедитору (заявки), акты оказанных услуг, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения грузовых операций, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с общества «Гудвин» штрафа в сумме 1 052 000 руб.

Отклоняя довод общества «Гудвин» о неверном расчете общества «Урал-Импорт» сверхнормативного простоя вагонов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что расчет составлен на основании документально подтвержденных данных ГВЦ открытого акционерного общества «РЖД», в частности ведомостей подачи и уборки вагонов, справок о нахождении вагонов на станциях погрузки, и произведен отдельно по каждому договору.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом «Гудвин» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса <...>, 75 постановления Пленума № 7, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод общества «Гудвин» о чрезмерности взысканных судами судебных расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Суды, оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов обществом «Урал-Импорт» доказательства, в том числе договор поручения от 27.06.2016, платежное поручение от 27.06.2016 № 258, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), пришли к выводу о наличии на стороне общества «Гудвин» обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов в сумме 41 526 руб. 31 коп. пропорционально поддержанным истцом требованиям. Указанная сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, признавших заявленную обществом «Урал-Импорт» сумму судебных расходов 41 526 руб. 31 коп. разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Гудвин» – без удовлетворения.

Обществом «Урал-Импорт» в отзыве на кассационную жалобу заявлено требование о взыскании с общества «Гудвин» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб. с приложением договора поручения от 29.06.2017, расходного кассового ордера от 29.06.2017 № 7.

Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании п. 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд кассационной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «Урал-Импорт» документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, полагает, что данные расходы соответствуют принципу разумности и обоснованности, в связи с чем заявление общества «Урал-Импорт» о взыскании с общества «Гудвин» судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению.

Довод общества «Гудвин» о чрезмерности указанных расходов подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу № А60-47607/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-импорт» 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова