Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу № А60-47634/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:17 в размере 176,45 кв.м из 4757,0 кв.м общей площади данного земельного участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России в Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истец обосновал факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов. В обоснование данного довода предприниматель ФИО1 указывает на ранее возникшее у нее право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:17 в связи с приобретением части здания, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается материалами дела и установлено судами. При указанных обстоятельствах, предприниматель ФИО1 настаивает на том, что, обладая правом постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, она в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязана вносить плату за землю в виде земельного налога, а не арендных платежей, которые накладывают на нее значительную финансовую нагрузку. Заявитель жалобы отмечает, что судами не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № A60-25601/2017, из которого следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401011:17 не прекращено. По мнению предпринимателя
ФИО1, выводы судов о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:17 в связи с разделом участка, основаны лишь на изложенном в сообщении от 14.02.2020 оценочном суждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), не обладающего полномочиями по самостоятельному установлению прекращения права постоянного (бессрочного) пользования вопреки решению суда. Заявитель жалобы также полагает, что судами неверно применена норма пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), поскольку непосредственно у истца отсутствует обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, так как истец приобрел недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, в 2015 году, что исключает его возможность переоформить право в установленный законом срок – до 01.07.2012. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель ФИО1 полагает, что ею в силу закона приобретено право постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:17, при этом судами предмет исковых требований произвольно изменен с признания наличия такого права на требование о предоставлении земельного участка истцу на основании такого права. Заявитель жалобы утверждает, что приведенные судом апелляционной инстанции ссылки на иные судебные акты не опровергают правовую позицию истца, более того, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1993 году нежилое здание, общей площадью 4997,7 кв. м, расположенное по адресу:
<...> а также земельный участок площадью 1,12 га, расположенный под данным зданием, находились в собственности Администрации города Екатеринбурга.

По состоянию на 1993 год здание находилось в оперативном управлении Свердловской областной спортивно-технической организации. В связи с этим постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от 01.04.1993 № 146а указанный земельный участок площадью 1,12 га, расположенный под зданием, также был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Свердловской областной спортивно-технической организации, что подтверждается свидетельством о праве пользования на землю от 13.04.1993 № 274-С

25.01.1996 данная организация была реорганизована в Свердловскую областную организацию РОСТО (ДОСААФ) (ИНН <***>), а 04.05.2010 преобразована в Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области (ИНН <***>).

16.09.2004 земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 11 200 кв. (кадастровый номер 66:41:0401011:2).

Из искового заявления следует, что 19.09.2007 земельный участок был разделен на несколько частей. Вновь образованный земельный участок, на котором располагается здание, имеет площадь 4757 кв. м (кадастровый номер 66:41:0401011:17). Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), по состоянию на 08.09.2021 сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют, государственная собственность на него не разграничена, но в силу закона данный земельный участок продолжает находиться в собственности субъекта Российской Федерации - Свердловской области.

В 2017 году Администрация г. Екатеринбурга обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Регионального отделения ДОСААФ России в Свердловской области суммы неосновательного обогащения, равной сумме арендной платы, которую данная организация должна была уплатить за пользование земельным участком площадью 4757,0 кв. м (кадастровый номер 66:41:0401011:17).

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 06.12.2017 по делу № А60-25601/2017 в удовлетворении требований Администрации отказано, поскольку участок находится у Регионального отделения ДОСААФ России в Свердловской области на праве постоянного (бессрочного) пользования. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на момент вынесения решения право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленное постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от 01.04.1993 № 146а, прекращено не было. В связи с этим Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области, как правопреемник Свердловской областной спортивно-технической организации, также обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4757,0 кв. м (кадастровый номер 66:41:0401011:17).

В 2003 году на основании договора купли-продажи от 04.01.2003 № 1 часть здания (литер АА1А2) общей площадью 345,4 кв. м приобретена обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» в собственность у Свердловской областной организации РОСТО (ДОСААФ). Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» в 2003 году проведена перепланировка, в ходе которой внутри данной части здания возведена антресоль, в результате чего общая площадь помещений данной части здания увеличилась и стала составлять 624,9 кв.м (кадастровый номер 66:41:0704045:10387).

В 2005 году на основании договора купли-продажи от 04.01.2005 № 1 указанная часть здания перешла в собственность к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», а в 2015 году на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 № 2 право собственности на данную часть здания перешло к ФИО1 - в размере 1/2 доли в праве собственности, и к ФИО3 - в размере 1/2 доли в праве собственности.

01.02.2021 предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО3 обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с письмом от 01.02.2021 б/н с просьбой признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и определить вышеуказанный порядок пользования им, однако согласно ответам Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношения Администрации г. Екатеринбурга (от 02.03.2021 № 21.11-18/744) и Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (от 05.03.2021 №23.5-01/745) данный вопрос относится к компетенции Министерства.

14.04.2021 предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО3 обратились к Министерству (письмо от 09.04.2021 б/н) с просьбой признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и определить вышеуказанный порядок пользования им, однако Министерством ответ на обращение не дан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также полагая, что в связи с приобретением части нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, ранее принадлежавшем Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России в Свердловской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 176,45 кв. м. из 4757 кв. м общей площади данного земельного участка (пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в собственности), предприниматель
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными абзацем 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, пунктом 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления физическим лицам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования; лица, обладающие таким правом, могут лишь переоформить его на право аренды или собственности.

При этом судом первой инстанции учтено, что из документов, полученных из Управления Росреестра по Свердловской области, ранее представленных на регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:17, следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:17 имеет статус архивный, разделен на несколько земельных участков, на один из которых (с кадастровым номером 66:41:0401011:16) оформлено право собственности Регионального отделения ДОСААФ России по Свердловской области на основании договора купли-продажи от 26.05.2009 № 4-2390, заключенного в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.12.2008 № 5767 о предоставлении земельного участка площадью 1712 кв. м по адресу:
<...> в собственность за плату под административное здание. В сообщении от 14.02.2020
№ 66/001/311/2019-2463 Управления Росреестра по Свердловской области также указано, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:17 прекращено в связи с разделом участка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположено здание, часть которого приобретена предпринимателем ФИО1, с 1993 года принадлежал Свердловской областной спортивно-технический организации на праве постоянного (бессрочного) пользования. В результате заключения договора купли-продажи от 04.01.2003 со Свердловской областной организацией РОСТО (ДОСААФ) – правопреемником Свердловской областной спортивно-технической организации, собственником части здания стало общество с ограниченной ответственностью «Сервис». Указанная часть здания в свою очередь была приобретена у общества с ограниченной ответственностью «Сервис» обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» на основании договора купли-продажи от 04.01.2005. На основании договора купли-продажи от 17.12.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», часть здания приобретена предпринимателем ФИО1

Из содержания искового заявления следует, что предпринимателем ФИО1 заявлено требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:17 пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в собственности истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является ограниченным вещным правом, которое подлежит защите способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (в редакции от 04.11.2019) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателем приобретается право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010
№ 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что правопредшественники истца в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в результате приобретения ими объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, не воспользовались своим правом на заключение договора аренды или приобретение земельного участка в собственность и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и данное право не переоформили, в связи с чем это право с продажей недвижимости перешло к истцу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015) и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ.

Доказательств переоформления предпринимателем ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования спорной частью земельного участка, перешедшего к ней на основании договора купли-продажи, расположенного на земельном участке объекта недвижимости, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования признание права как способ судебной защиты может быть применено в случае наличия между истцом и ответчиком спора о праве.

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком относительно принадлежности права постоянного (бессрочного) пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:17 отсутствует, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорной части земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд округа приходит к выводу о том, что удовлетворение настоящего иска не повлечет достижение целей судебной защиты, установленных частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные предпринимателем ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что нарушение ее прав и законных интересов заключается в возложении на нее обязанности оплаты фактического пользования частью земельного участка в виде арендных платежей, а не в виде земельного налога, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Доказательств того, что истец, полагающий себя после приобретения недвижимого имущества лицом, к которому в силу закона перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под зданием, добросовестно пользовался правами и нес обязанности, возложенные на него действующим законодательством, в том числе уплачивал земельный налог в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом рассмотрения судов в рамках дел № А60-25603/2017 и № А60-56057/2020, что правомерно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № A60-25601/2017, равно как и доводы о неотносимости к заявленному предмету иска выводов судов о невозможности предоставления истцу части земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу № А60-47634/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Э. Рябова

С.В. Лазарев