Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее ‑ администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу № А60-47656/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации ‑ ФИО1 (доверенность от 25.11.2014 № 351/05/50.2-05);

Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее – департамент) ‑ ФИО1 (доверенность от 13.09.2013 №2105/21.13-09);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (далее – общество «Компания «ВИМАКС», заявитель) ‑ ФИО2 (доверенность от 22.11.2013 № 25 ВМ).

Общество «Компания «ВИМАКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения департамента и администрации от 01.10.2014 № 21.13-15/002/4339 о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) от 29.08.2014 № 17-01-81/6193нз о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признании незаконным совместного требования администрации и департамента от 14.11.2014 № 21.13-15/002/4969 о необходимости предоставления дополнительной информации и документов (лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений) как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании департамента в срок до 01.03.2015 устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей обществу «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0521047 по обращениям министерства от 29.08.2014 №17-01-81/6193нз; в случае неисполнения решения суда в указанный срок - до 01.03.2015 взыскать единовременно с Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Екатеринбург» денежные средства в размере 252 758 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением суда от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение департамента и администрации от 01.10.2014 № 21.13-15/002/4339 о продлении срока рассмотрения обращения министерства от 29.08.2014 № 17-01-81/6193нз о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признано незаконным совместное требование администрации и департамента от 14.11.2014 № 21.13-15/002/4969 о необходимости предоставления дополнительной информации и документов (лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений) как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; на департамент и администрацию возложена обязанность в срок до 01.03.2015 устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей обществу «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,5 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0521047 по обращениям Министерства от 29.08.2014 № 17-01-81/6193нз.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по данному делу на администрацию наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи ГолубцоваЮ.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что при вынесении определения судами не верно трактуются нормы ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с Градостроительным кодексом и решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Екатеринбург». Пунктом 1 ст. 3 Правил установлено что, градостроительные регламенты действуют в пределах территориальных зон и распространяются в равной мере на все расположенные в одной и той же территориальной зоне земельные участки, иные объекты недвижимости, независимо от форм собственности. Статьей 52 Правил установлен перечень территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования территорий муниципального образования «Город Екатеринбург», в частности Зона Ц-2 – Зона обслуживания и деловой активности местного значения. Исходя из вышеперечисленных норм заявитель полагает, что градостроительный регламент территориальной зоны Ц-2 разрешает использование испрашиваемого земельного участка в указанной зоне только объектов недвижимости. Заявитель считает, что администрация могла бы утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории только с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов для территории Зоны Ц-2, но заявленная обществом цель использования земельного участка не соответствует градостроительному регламенту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «ВИМАКС» просит оставить определение и постановление судов без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статья 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

При данных обстоятельствах наложение судебного штрафа в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта способствует достижению цели, для которой он установлен - исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 7 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Частью 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 данного Кодекса.

Как указано судом первой инстанции, в решении от 16.02.2015 по делу № А60-47656/2014 установлен иной срок, в соответствии с которым заинтересованные лица обязаны были совершить соответствующие действия в срок до 01.03.2015.

Как верно установлено судами, представленное заинтересованными лицами письмо от 27.02.2015 № 21.13-15/002/627 об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка не может быть принято судом в качестве доказательства исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о неверном толковании судами ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению поскольку решением суда была возложена обязанность на департамент и администрацию подготовить и выдатьсхему расположения земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф.

Довод заявителя о том, что администрация не утвердила схему расположения земельного участка, так как цель общества противоречит отмеченным правовым нормам о градостроительном зонировании, подлежит судом кассационной инстанции отклонению, так как по сути направлен на ревезирование решения суда, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу № А60-47656/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

Н.Г. Беляева