Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 06.12.2021 по делу № А60-47689/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралмотель» (далее – общество «Южуралмотель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Виктория» о взыскании 3 824 767 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество «Европа-Азия» (далее – общество «Европа-Азия»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Впоследствии на основании заявления истца Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Общество «Виктория» 24.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 08.07.2019 об утверждении мирового соглашения: изменить обязанность истца передать ответчику имущество на обязанность уплатить ответчику денежные средства в размере 1 315 700 руб., поскольку истец не исполнил встречное обязательство по передаче имущества, ответчик утратил интерес в том, чтобы получить имущество в натуре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 08.07.2019 об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Виктория» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, изменить способ исполнения по определению от 08.07.2019 об утверждении мирового соглашения с обязанности общества «Южуралмотель» передать ответчику имущество – на обязанность общества «Южуралмотель» уплатить ответчику денежные средства в размере 1 315 700 руб. Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов относительно наличия имущества, считая, что факт наличия у общества имущества документально не подтвержден. Также заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что оснований для изменения способа исполнения судебного акта по настоящему делу не имеется. Отмечает, что условиями мирового соглашения предусмотрена обязанность истца вернуть ответчику имущество, перечисленное в списке от 27.03.2019 и имеющееся в наличии на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако данная обязанность истцом не исполнена.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 утверждено мировое соглашение между обществом «Южуралмотель» и обществом «Виктория», производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность перед истцом в сумме 2 000 000 рублей в течение 12 месяцев в соответствии с установленным графиком; в случае нарушения графика внесения платежей более чем на один календарный месяц ответчик обязался единовременно выплатить оставшуюся часть задолженности, а также сумму в размере 1 824 767 рублей 49 копеек, в течение 35 календарных дней с даты истечения календарного месяца, в котором допущена просрочка платежа. Исполнение обязательств ответчика перед истцом будет производиться путем перечисления по безналичному расчету сумм задолженности на расчетный счет истца. По условиям мирового соглашения истец обязался вернуть ответчику имущество, перечисленное в списке от 27.03.2019 и имеющееся в наличии на момент утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения, по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения. Ответчик обязался вывезти переданное истцом имущество самостоятельно и за свой счет.

Для принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения истцу выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по передаче имущества и утраты у ответчика интереса в получении имущества в натуре, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для изменения способа исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 08.07.2019, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по вывозу имущества и истец препятствовал вывозу имущества либо уклонялся от его передачи, а также возникновения обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения заявитель ссылался на неисполнение истцом принятого обязательства по передаче имущества ответчику, утрату части имущества и отсутствие интереса ответчика в использовании имущества в связи с прекращением соответствующей деятельности.

Между тем, как указано судами и видно из условий самого мирового соглашения, в соответствии с пунктом 8 мирового соглашения имущество вывозится ответчиком самостоятельно и за свой счет.

Доказательств того, что истец препятствовал вывозу имущества либо уклонялся от его передачи, не имеется.

Условиями мирового соглашения не предусмотрена обязанность истца направить в адрес ответчика требование, уведомление о необходимости вывезти имущество, либо каким-то иным образом предложить ответчику его забрать.

Судами установлено, что имущество находилось на территории ранее арендуемого ответчиком объекта, где постоянно присутствовал сотрудник охраны, о чем ответчику было достоверно известно. Однако ответчик не представил доказательств того, что он предпринял исчерпывающие меры по вывозу имущества.

Кроме того, приложенный к заявлению общества «Виктория» акт осмотра от 27.03.2019, не подписан со стороны истца.

Ссылка ответчика на то, что в адрес истца 29.08.2019 направлено требование об исполнении условия мирового соглашения о передаче имущества, признана судами не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что истец получал от ответчика какое-либо почтовое отправление, тем более требование о передаче имущества, материалы дела не содержат.

Согласно номеру отправления, указанному в квитанции от 29.08.2019, общество «Виктория» направило письмо в адрес общества «ЮжУралМобель» по адресу 456787, <...>.

В соответствии с официальными сведениями, внесенным в ЕГРЮЛ, истец зарегистрирован под наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралМотель», юридический адрес общества: 454787, <...>.

Таким образом, представленные заявителем в суд квитанция об отправке, опись вложения правомерно не приняты судами в качестве доказательств отправки и получения истцом названного требования.

Ссылка ответчика на то, что после 29.08.2019 он не обладал сведениями о судьбе имущества, указанного в перечне к мировому соглашению, также признана судами не соответствующей действительности.

Как видно из материалов дела, общество «ЮжУралМотель» в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате согласованной в мировом соглашении суммы задолженности 28.10.2019 обратилось за выдачей исполнительного листа.

Поскольку исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, общество «ЮжУралМотель» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о признании общества «Виктория» несостоятельным (банкротом), а затем и с заявлением о привлечении директора ФИО1 к субсидиарной ответственности.

За весь период судебных разбирательств общество «Виктория» не обращалось к обществу «Южуралмотель» с какими-либо заявлениями в отношении спорного имущества.

Напротив, из пояснений истца следует и судами установлено, что общество «Виктория» уклонилось от получения имущества в сроки, указанные в мировом соглашении. Каких-либо требований в адрес истца о передаче имущества не направлялось.

В адрес общества «Виктория» 23.08.2021 в очередной раз направлено письмо исх. № 201 о необходимости забрать имущество. По результатам составлен акт с участием представителя общества ФИО2 от 09.09.2021, однако имущество ответчиком не вывезено.

С учетом изложенного судами установлено, что заявитель не предпринимает мер по вывозу имущества с территории общества «Южуралмотель», несмотря на то, что, как указано, имущество должно быть вывезено ответчиком самостоятельно и за свой счет.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как верно указано судами, утрата интереса заявителя в использовании имущества таким обстоятельством не является.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо создающих невозможность его исполнения в материалы дела не представлено, исходя из того, что по условиям мирового соглашения ответчик обязался вывезти переданное истцом имущество самостоятельно и за свой счет, однако доказательств принятия мер по вывозу имущества ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 06.12.2021 по делу № А60-47689/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева