Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа» (далее – общество «Газета «Новости Режа») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-47696/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Васильевича (далее – предприниматель Жуков В.В.) – Загайнов Д.И. (доверенность от 29.08.2022).

Предприниматель Жуков В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Газета «Новости Режа», Редакции печатного СМИ «Новости Режа» в лице главного редактора печатного СМИ «Новости Режа» Романчевой Ольги Геннадьевны с требованиями о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в еженедельной газете «Новости Режа» 19.08.2022/ № 32 (841), учредителем и издателем которой является ООО «Газета «Новости Режа», зарегистрированной в управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области 14.09.2011, регистрационный номер ПИ № ТУ 66 - 00765, опубликованными в статье: «В чьих интересах «личная инициатива» Карташова: граждан или Жукова?», которые прямо или косвенной имеют отношения к предпринимателю Жукову В.В., выраженные в фразах:

1. «ИП Жуков В.В. уже проворачивал аналогичную схему на земельном участке Трудовая 70, построив на землях ИЖС торговый объект (...) без проекта и разрешений, а затем втихую при посредстве Главы Администрации Е.Ю. Матвеевой, перевел в торговлю» (фрагмент № 3 из первоначально заявленных требований);

2. «Именно коррупция является причиной несоответствий?» (фрагмент № 4 из первоначально заявленных требований);

3. «Совсем ошалев от безнаказанности и вседозволенности, Жуков, построив очередной торговый объект умышленно допустил несколько нарушений. Во-первых, построив коммерческую недвижимость на землях ИЖС. Во-вторых, даже если бы земля была переведена в коммерческую, то площадь все равно не соответствовала бы градостроительным нормам: площадь здания должна быть не более определенной доли от площади участка с тем, чтобы было возможно обустройство предусмотренных законом мест для парковки, а также других обязательных функций. У ИП Жукова, на мой взгляд, ни один объектов не соответствует этой градостроительной норме (…) именно коррупция и является причиной этих несоответствий» (фрагмент № 5 из первоначально заявленных требований);

4. «Возьмите как пример истории из статей в «Новостях Режа» или «Реж ОКРУГ», таких как проекты с признаками подделки, по которым ИП Жуков строил общественные здания, которыми почему-то не интересуется городской Прокурор» (фрагмент № 7 из первоначально заявленных требований);

5. «Типичное, не блещущее красотой архитектуры, торговое здание ИП Жукова В.В. Теперь и поддельные проекты не нужны?» (фрагмент № 8 из первоначально заявленных требований);

6. «(…) легализовать факт совершенной ранее коррупции путем имитации законных процедур» (фрагмент № 10 из первоначально заявленных требований);

7. «Злые языки болтают, мол Жуков в последнее время «на связи» с Карташовым, но якобы Карташов так и не смог надавить должным образом на архитектора» (фрагмент № 11 из первоначально заявленных требований);

8. «(…) с молниеносной скоростью были объявлены общественные слушания для легализации всего того, что натворил Жуков с Карташовым на Пролетарской, дом 2?» (фрагмент № 12 из первоначально заявленных требований);

9. «Прошлые разы, когда Жуков приносил ему документы, достоверность и подлинность который главный архитектор проверить не смог, Слотин формально никак не подставлялся. Да и не мог главный архитектор Режа даже в страшном сне себе представить, что проекты, которые предоставлял в архитектуру ИП Жуков В.В., могут быть поддельными» (фрагмент № 13 из первоначально заявленных требований);

10. «Это каким же нужно быть «экономистом» чтобы ляпать общественные здания, в которых будут находиться люди, не по проекту, где несущие конструкции, балки и прочее рассчитаны с учетом строительных норм, а на глазок Жукова В.В.?» (фрагмент № 14 из первоначально заявленных требований);

11. «Злые языки болтают, мол Жуков в последнее время «на связи» с Карташовым, но якобы Карташов так и не смог надавить должным образом на архитектора» (фрагмент № 15 из первоначально заявленных требований); - об обязании ООО «Газета "Новости Режа» и редакции печатного СМИ «Новости Режа» в лице Главного редактора печатного СМИ «Новости Режа» Романчевой Ольги Геннадьевны опровергнуть указанные недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя Жукова В.В. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Жукова В.В. сведения, опубликованные в еженедельной газете «Новости Режа» 19.08.2022/ № 32 (841), учредителем и издателем которой является общество «Газета «Новости Режа», зарегистрированной в управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области 14.09.2011, регистрационный номер ПИ № ТУ 66 - 00765, в статье: «В чьих интересах «личная инициатива» Карташова: граждан или Жукова?», а именно:

- «ИП Жуков В.В. уже проворачивал аналогичную схему на земельном участке Трудовая, 70, построив на землях ИЖС торговый объект (...) без проекта и разрешений, а затем втихую при посредстве Главы Администрации Е.Ю. Матвеевой, перевел в торговлю»; - «Именно коррупция является причиной несоответствий?»;

- «Совсем ошалев от безнаказанности и вседозволенности, Жуков, построив очередной торговый объект, умышленно допустил несколько нарушений. Во-первых, построив коммерческую недвижимость на землях ИЖС. Во-вторых, даже если бы земля была переведена в коммерческую, то площадь все равно не соответствовала бы градостроительным нормам: площадь здания должна быть не более определенной доли от площади участка с тем, чтобы было возможно обустройство предусмотренных законом мест для парковки, а также других обязательных функций. У ИП Жукова, на мой взгляд, ни один из объектов не соответствует этой градостроительной норме (…) именно коррупция и является причиной этих несоответствий»;

- «Возьмите как пример истории из статей в «Новостях Режа» или «Реж ОКРУГ», таких как проекты с признаками подделки, по которым ИП Жуков строил общественные здания, которыми почему-то не интересуется городской Прокурор»;

- «Типичное, не блещущее красотой архитектуры, торговое здание ИП Жукова В.В. Теперь и поддельные проекты не нужны?»;

- «(…) легализовать факт совершенной ранее коррупции путем имитации законных процедур»?;

- «(…) с молниеносной скоростью были объявлены общественные слушания для легализации всего того, что натворил Жуков с Карташовым на Пролетарской, дом 2?»;

- «Прошлые разы, когда Жуков приносил ему документы, достоверность и подлинность которых главный архитектор проверить не смог, Слотин формально никак не подставлялся. Да и не мог, наверное, главный архитектор Режа даже в страшном сне себе представить, что проекты, которые предоставлял в архитектуру ИП Жуков В.В., могут быть поддельными»;

- «Это каким же нужно быть «экономистом» чтобы ляпать общественные здания, в которых будут находиться люди, не по проекту, где несущие конструкции, балки и прочее рассчитаны с учетом строительных норм, а на глазок Жукова В.В.?»;

- «Злые языки болтают, мол Жуков в последнее время «на связи» с Карташовым, но якобы Карташов так и не смог надавить должным образом на архитектора…».

На ответчиков возложена обязанность опровергнуть указанные недостоверные сведения путем опубликования за счет ответчиков резолютивной части судебного решения в том же средстве массовой информации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Газета «Новости Режа» в лице главного редактора Романчевой О.Г. обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что содержащаяся в заявленных истцом фрагментах статьи информация не может быть проверена на предмет соответствия действительности и не является предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы в оспариваемых сведениях отсутствуют слова и выражения, свидетельствующие об унизительной оценке личности Жукова В.В., а также лингвистические признаки неприличной формы, то есть не имеется оскорблений. При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, выводы судов об оскорбительном характере данных сведений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Относительно выводов эксперта о том, что в форме утверждений в публикации выражена следующая информация о Жукове В.В.: Во фрагменте № 3 – о том, что Жуков В.В. договорился с Главой Администрации Режевского ГО Матвеевой Е.Л. о переводе здания на территории ИЖС в статус торгового; Во фрагменте № 5 – о том, что Жуков В.В. построил торговое здание на месте, предназначенном для ИЖС по адресу: ул. Пролетарская, 2, с несоответствием здания по площади; Во фрагменте № 8 – о том, что Жуков В.В. строил здание по «поддельным проектам»; Во фрагменте № 10 – о том, что Жуков В.В. построил здание с нарушением законодательства; Во фрагменте № 12 – о том, что Жуков В.В. построил здание на ул. Пролетарской, 2 незаконно с помощью ресурсов Карташова И.Г., отметил, что указанная информация не является информацией, порочащей деловую репутацию предпринимателя Жукова В.В. По мнению ответчика, фрагмент № 3 следует рассматривать не в заявленном истцом виде, а целиком, с учетом исключенных в исковом заявлении слов. Таким образом, как отмечает ответчик, данная информация носит предположительный характер, является мнением автора статьи о способах получения предпринимателем Жуковым В.В. земельных участков для строительства на них торговых центров, данное мнение в форме предположения основано на сравнении схожей ситуации по строительству Жуковым В.В. здания на землях ИЖС по ул. Пролетарская, 2, с отступлением от максимальных параметров разрешенной площади застройки, с последующей легализацией через общественные слушания по инициативе Главы Режского городского округа (далее – РГО) Карташова И.Г., данная информация, как отмечает ответчик, не является порочащей деловую репутацию ИП Жукова В.В., поскольку перевод здания ИЖС в нежилое через исполнительный орган муниципальной власти - Главу Администрации РГО, законом не запрещен, для этого используются законные действия, соответственно, ни в каком недостойном поведении Жукова В.В. автор статьи не уличает. Ссылаясь на приведенные в рассматриваемой статье сведения публичной кадастровой карты, постановление Главы РГО, ответчик утверждает, что сведения, изложенные во фрагменте № 5, соответствуют действительности, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые судами не оценены. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что соответствуют действительности сведения о строительстве Жуковым В.В. зданий по поддельным проектам, изложенные во фрагментах №№ 7 и 8, ссылаясь на представленные в суде первой инстанции ранее опубликованные статьи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 146, вынесенное 11.11.2021 следователем СО ОМВД России по Режевскому району Сидоровой О.Н. (КУСП № 539 от 19.01.2021. Отмечает, что в публикации, в том числе во фрагментах 7 и 8, не утверждается о виновности предпринимателя в фальсификации проектных документов, а сообщается о том, что данные документы имеют признаки подделки, и именно эти документы Жуков В.В. использовал для введения в эксплуатацию сооружения автостоянки, а затем на основании акта ввода в эксплуатацию получил в собственность земельный участок по ул. Ленина ЗБ в г. Реж, где и построил впоследствии здание торгового центра. Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам № А60-54232/2021, № А60-1485/2022 ответчик считает необоснованными, поскольку в рамках указанных дел исследовалась не проектная, а разрешительная документация на строительство здания торгово-выставочного центра по ул. Ленина, 3Б. При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, сведения, изложенные во фрагментах № 7 и № 8 о том, что Жуковым В.В. строилось здание по документам, имеющим признаки подделки, в целом соответствуют действительности. Возражая относительно признания недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных во фрагменте № 10, ответчик утверждает, что данный фрагмент носит предположительный и вопросительный характер, является мнением автора статьи. Фрагмент № 12, как утверждает ответчик, также является мнением автора, основанным на факте проведения общественных слушаний по вопросу разрешения строительства с превышением площади объекта по адресу: ул. Пролетарская, д. 2, которые назначены вышеуказанным постановлением Главы РГО. Заявитель также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела им представлены достаточные доказательства достоверности вышеуказанных сведений. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что деятельность предпринимателя Жукова В.В. в сфере строительства торговых центров вызывает повышенный общественный интерес, поскольку такое строительство проводится на муниципальных землях, вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного получения предпринимателем Жуковым В.В. земельного участка по адресу: ул. Ленина, 3Б, выше упомянутым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт получения истцом данного земельного участка по поддельным документам. Полагает, что предприниматель несет риск ухудшения своей деловой репутации в результате совершения соответствующих действий. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является автор статьи Виктор Александров. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», ответчик считает, что судам следовало запросить у него сведения об авторе, утверждает, что именно данное лицо является источником распространения информации, редакционной статья не является, в связи с чем ответственность на общество Газета «Новости Режа» и ее главного редактора возложена быть не может, поскольку редактирование авторских произведений законом запрещено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Жуков В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в еженедельной газете «Новости Режа» 19.08.2022/№ 32 (841), учредителем и издателем которой является общество «Газета «Новости Режа» (ОГРН 1076628000657), зарегистрированной в управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области 14.09.2011, регистрационный номер ПИ № ТУ 66 - 00765, опубликована статья под заголовком: «В чьих интересах «личная инициатива» Карташова: граждан или Жукова?». В конце публикации указано авторство – Виктор Александров, данные которого не раскрываются.

Полагая, что в данной статье содержатся несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предпринимателя Жукова В.В. сведения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суды, исходя из выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы, установив, что часть заявленных фрагментов носит оскорбительный характер, в отсутствие доказательств соответствия спорных сведений действительности, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся во фрагментах статьи № 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, за исключением фрагмента № 11.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факты опубликования оспариваемых сведений ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, в силу чего суды пришли к выводу о том, что факт распространения оспариваемых истцом сведений подтвержден материалами дела.

Истец полагал, что сведения, распространенные в печатном издании, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, в связи с чем, ответчик должен опровергнуть представленные сведения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики оспаривают порочащий характер распространенных сведений, ссылаясь на то, что оспариваемые сведения являются выражением оценочного мнения автора, основанного на фактах, либо в целом соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Вместе с тем неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 20.09.2016 № 77-КГ16-8.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.07.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, судом по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебно-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Плашкиной Екатерине Леонидовне.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела лингвистической судебной экспертизы текста статьи: «В чьих интересах «личная инициатива» Карташова: граждан или Жукова?», в экспертном заключении № 181-09/3 от 22.02.2023 сделаны выводы о содержании негативной информации о Жукове В.В. в спорной статье.

Из экспертного заключения следует, что в публикации негативно освещается деятельность предпринимателя Жукова В.В.; предприниматель публично обвиняется в совершении коррупционных действий по отношению к Администрации Режевского городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Под негативной (отрицательной) информацией подразумеваются сведения, содержащие отрицательные характеристики юридического или физического лица или его деятельности, а также поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, во фрагментах № 1, 2, 6, 9 отсутствует информация о Жукове В.В., в связи с чем указанные фрагменты истец исключил из своих требований.

Во фрагменте № 3 содержится негативная информация о Жукове В. В.:

- Жуков В. В. построил без проектов и разрешений торговое здание на землях для индивидуального жилого строительства по адресу ул. Трудовая, 70 - в форме предположения;

- Жуков В. В. договорился с Главой Администрации Режевского ГО Матвеевой Е. Ю. о переводе здания на территории ИЖС в статус торгового - в форме утверждения.

Во фрагментах №№ 4-5 содержится негативная информация о Жукове В.В.:

- Жуков В. В. построил торговое здание на месте, предназначенном для ИЖС по адрес;/ ул. Пролетарская, 2, с несоответствием здания по площади - в форме утверждения;

- Жуков В. В. «совсем ошалел от своей безнаказанности» - в форме оценки;

- у Жукова В. В. нет построенных объектов, которые бы соответствовали градостроительным нормам - в форме мнения;

- несоответствия зданий Жукова В. В. градостроительным нормам могут быть связаны с коррупционными механизмами - в форме предположения.

Во фрагменте № 7 содержится негативная информация о том, что Жуков В. В. строил здания по недостоверным проектам - в форме утверждения.

Во фрагменте № 8 содержится негативная информация о Жукове В. В.:

- о том, что Жуков В. В. строил здания по «поддельным проектам» - в форме утверждения;

Во фрагменте №10 содержится негативная информация о Жукове В. В. в форме утверждения: о том, что он построил здание с нарушением законодательства.

Во фрагменте № 11 содержится негативная информация о том, что Жуков В. В. не переживал, когда построил торговое здание на землях для ИЖС - в форме мнения.

Во фрагменте № 12 содержится негативная информация о Жукове В. В. в форме утверждения - о том, что Жуков В. В. построил здание на ул. Пролетарской, 2 незаконно, с помощью ресурсов Карташова И. Г.

Во фрагменте №13 содержится негативная информация о том, что Жуков В.В. мог иметь поддельные документы и приносить их архитектору Слотину, которая представлена в форме предположения.

Во фрагменте № 14 содержится негативная информация о том, что Жуков В. В. строил здания без проектов, не соответствующие строительным нормам - в форме предположения.

Во фрагменте № 15 содержится негативная информация о помощи Карташова Жукову В. В. в незаконной строительной деятельности - в форме предположения.

Суды обоснованно исходили из того, что результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по кандидатурам эксперта заявлено не было.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении экспертов, суды обоснованно признали в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертное заключение, установив, что во фрагменте № 11 отсутствует оскорбительный характер сведений, данные сведения носят предположительный характер, вместе с тем сведения, изложенные в остальных заявленных истцом фрагментах, носят оскорбительный характер в контексте статьи в целом, статья уличает предпринимателя Жукова В.В. в недостойном поведении, что не соответствует действительности, направлена на формировании у читателя мнения о якобы причастности предпринимателя Жукова В.В. к преступным коррупционным действиям, схемам, содержит указание на то, что в сделках с участием ИП Жукова В.В. выявлены признаки преступлений, то есть уголовно-наказуемых деяний, после прочтения текста статьи у читателя формируется негативное отношение к Жукову В.В. как к недобросовестному предпринимателю, в отсутствие доказательств достоверности оспариваемых сведений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фрагменты статьи № 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15 являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

При этом судами отмечено, что выводы судов относительно фрагментов № 13, 14, 15 заявителем не оспариваются, приведенные доводы по существу связаны с несогласием с изложенными в судебных актах выводами.

Доводы ответчика о том, что частично оспариваемые истцом сведения являются оценочным мнением автора статьи, судами отклонены на основании следующего.

Как отмечено выше, согласно изложенным в пункте 6 Обзора от 16.03.2016 разъяснениям, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

По смыслу приведенных разъяснений, а также вышеперечисленных норм материального права, само по себе высказывание автором своего мнения, предположения, дача автором оценки действий истца (даже негативной), может являться предметом исследования арбитражного суда, и в случае, если оно носит оскорбительный характер, оно может быть признано нарушающим права истца.

В данном случае, как обоснованно указано судами, имеет значение не смысл отдельного высказывания автора в отрыве от статьи, а его смысл, вытекающий из общего контекста. Как правильно отмечено судами, статья в целом формирует у читателя негативное отношение к истцу как к недобросовестному участнику предпринимательской деятельности. Наличие оскорбительного характера указанных сведений установлено также в ходе проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о соответствии оспариваемых сведений действительности являлись предметом исследования судов и ими обоснованно отклонены, поскольку опровергаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-54232/2021, А60-1485/2022. Вопреки мнению ответчика, иски по указанным делам заявлены о признании объекта по адресу: ул. Ленина, д. 3Б, самовольной постройкой, данными судебными актами установлено, что объект недвижимости создан без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае к рассмотрению дела подлежал привлечению автор статьи, В. Александров, судами правомерно не принята во внимание, поскольку по смыслу разъяснений, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иск о защите деловой репутации может быть предъявлен как к автору статьи, так и распространившим данные сведения лицам, средствам массовой информации, их редакциям. Данные разъяснения не содержат указания на то, каким должен быть состав ответчиков, оставляя выбор ответчиков по существу на усмотрение истца. Непривлечение к участию в деле автора статьи не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку исполнение судебного акта путем публикации его резолютивной части в любом случае должно происходить с использованием газеты «Новости Режа». Поскольку общество «Газета «Новости Режа» является учредителем средства массовой информации, в котором распространены оспариваемые сведения, как верно указано судами, оно, а также редакция СМИ правомерно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Кроме того, судами учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в соответствии с которыми получение сведений об авторе статьи путем соответствующего запроса в СМИ является правом суда, направление такого запроса возможно в случае, если сторонами поставлен на обсуждение вопрос об источнике информации, и если исчерпаны все иные возможности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и общественный интерес в раскрытии источника информации явно перевешивает общественный интерес в сохранении его тайны. Поскольку соответствующий вопрос на обсуждение сторонами не ставился, установить все существенные для настоящего дела обстоятельства возможно с сохранением сведений об авторе статьи, суды правильно указали, что в данном случае привлечение автора статьи к участию в деле, которое возможно только посредством раскрытия сведений о нем, не является целесообразным.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 44 указанного Закона в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Установив, что в еженедельной газете «Новости Режа» 19.08.2022/№ 32 (841), учредителем и издателем которой является общество «Газета «Новости Режа», опубликованы порочащие деловую репутацию предпринимателя Жукова В.В. недостоверные сведения, восстановление нарушенных прав истца возможно только путем размещения ответчиками опровержения соответствующих сведений, суды правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчиков разместить в газете такое опровержение путем публикации резолютивной части решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судами в части.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-47696/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новости Режа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Е.И. Гуляева

И.А. Краснобаева