Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (далее – общество «Свердловскмостострой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу № А60-47707/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – общество «Объединенная служба заказчика») – ФИО1 (доверенность от 12.02.2016 № ОС-12022016-001);

конкурсного управляющего общества «Свердловскмостострой» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.09.2016).

Общество «Свердловскмостострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Объединенная служба заказчика» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.06.2013 № 2.6.1, 2.6.2/А-ЕК в сумме 11 731 077 руб. 69 коп. (с учетом выделения требований в отдельные производства согласно определению суда от 04.10.2016 по делу № А60-39019/2016 и уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Объединенная служба заказчика» в пользу общества «Свердловскмостострой» взыскана задолженность в сумме 3 373 371 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.05.2017 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Свердловскмостострой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о правомерном удержании обществом «Объединенная служба заказчика» сумм штрафных санкций в сумме 1 053 848 руб. 06 коп. По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом наступления срока возврата суммы гарантийного удержания, отсутствия уведомления непосредственно о самом уменьшении гарантийного удержания, а также того, что данное требование не является текущим, судом фактически произведено погашение взаимных требований истца и ответчика за счет конкурсной массы ликвидируемого должника без учета прав иных кредиторов. Заявитель полагает, что предусмотренный договором генерального подряда от 20.06.2013 № 2.6.1, 2.6.2/А-ЕК и законодательством порядок устранения недостатков выполненных работ обществом «Объединенная служба заказчика» не соблюден, поскольку указанные требования не предъявлялись конкурсному управляющему общества «Свердловскмостострой». По мнению заявителя кассационной жалобы, требование общества «Объединенная служба заказчика» о возмещении расходов на устранение недостатков работ является реестровым, при этом данное требование не является реализацией права на соразмерное уменьшение цены. Общество «Свердловскмостострой» полагает, что поскольку срок возврата удержания наступил, заказчик должен был перечислить денежные средства на расчетный счет подрядчика. Следовательно, заказчиком произведен зачет встречных требований – по оплате выполненных работ (возврату гарантийного удержания) и возмещению расходов на устранение недостатков третьими лицами, что противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Объединенная служба заказчика» (заказчик) и обществом «Свердловскмостострой» (генподрядчик) заключен договор от 20.06.2013
№ 2.6.1, 2.6.2/А-ЕК, в соответствии с условиями которого генподрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой - жилые дома 2.6.1, 2.6.2 с подземной автостоянкой (пусковой комплекс 8, 9 без устройства внутриплощадочных инженерных сетей), с комплексной поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории в квартале № 2 на территории первой очереди строительства района «Академический» в Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.1, 1.2, 1.7 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 326 749 120 руб., является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 4.3 договора срок выполнения работ – с 20.06.2013 по 30.08.2014.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо векселем. Оплата производится при условии предоставления счетов на оплату и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В 3.4 договора стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан при обнаружении недостатков/дефектов направить генподрядчику соответствующее уведомление.

Согласно п. 10.3 договора генподрядчик обязуется в разумный срок, указанный заказчиком в уведомлении, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные заказчиком, и возникшие до окончания гарантийного периода.

В случае нарушения генподрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа генподрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов заказчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам, либо устранить их самостоятельно за счет генподрядчика, в том числе с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания (п. 10.4 договора).

В силу п. 10.6 договора гарантийное удержание возвращается в следующем порядке:

- 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки блока;

- 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки блока;

- 40% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки блока.

В случае нарушения генподрядчиком сроков устранения недостатков/дефектов порядок возврата гарантийного удержания, установленный п. 10.6, изменяется. В этом случае возврат последней части гарантийного удержания производится следующим образом:

- 20% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику по истечении 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки блока;

- 20% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику в течение 12 месяцев по истечении 1 года с даты подписания акта сдачи-приемки блока ежеквартально равными платежами (п. 10.7 договора).

В соответствии с п. 11.8 договора заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению генеральному подрядчику сумму за выполненные работы на сумму начисленной неустойки, понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму понесенных заказчиком убытков.

Факт выполнения работ генподрядчиком и принятия их заказчиком на общую сумму в размере 322 025 840 руб. подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и сводным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2014 № 36 и сторонами не оспаривается.

За выполненные работы заказчик оплатил генподрядчику 302 897 978 руб., указанная сумма сторонами также не оспаривается.

Таким образом, разница между выполненными и оплаченными работами составляет 19 127 862 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору общество «Объединенная служба заказчика» уменьшило сумму гарантийного удержания на размер неустойки 4 705 187 руб. 33 коп., известив об этом генподрядчика уведомлением от 02.02.2015 № М-02-48. Данное уменьшение истцом не оспаривается.

Соглашением об исполнении гарантийных обязательств от 30.11.2014 № 1 стороны зафиксировали стоимость выявленных в гарантийный период недостатков по договору от 20.06.2013 № 2.6.1, 2.6.2/А-ЕК в сумме
8 691 570 руб., на указанную сумму стороны увеличили гарантийное удержание, согласовав дополнительное гарантийное удержание. Обязанность по возврату дополнительного гарантийного удержания обусловлена подписанием акта об устранении недостатков (п. 3 соглашения).

В материалы дела представлен акт об устранении недостатков на сумму
6 000 000 руб. Доказательств устранения недостатков на всю сумму гарантийного удержания в материалы дела не представлено, в связи с чем, общество «Свердловскмостострой» удержанную заказчиком сумму в размере 2 691 570 руб. 00 коп. также не оспаривает.

Общество «Свердловскмостострой», ссылаясь на неисполнение требования по возврату суммы гарантийного удержания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании гарантийного удержания в сумме
11 731 077 руб. 69 коп.

Возражая против заявленных исковых требований общество «Объединенная служба заказчика» ссылалось на отсутствие у него задолженности по оплате выполненных работ в связи с тем, что на основании п.11.8 договора от 20.06.2013 № 2.6.1, 2.6.2/А-ЕК им за счет гарантийного удержания произведено уменьшение оплаты за выполненные работы на сумму начисленных неустоек и штрафов и понесенных им расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 26.06.2014 № М-02-550 обществу «Свердловскмостострой» было предъявлено требование об уплате штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение требований по охране труда, этим же письмом заказчик уведомил генподрядчика о том, что в случае невыполнения требования сумма штрафа будет удержана из суммы, подлежащей перечислению генподрядчику за выполненные работы, на основании п. 11.8 договора.

Уведомлением от 25.07.2014 № Е-02-2021 обществу «Свердловскмостострой» было предъявлено требование об уплате штрафа в размере 170 000 руб. 00 коп. за задержку устранения недостатков/дефектов, этим же письмом заказчик уведомил генподрядчика о том, что в случае невыполнения требования сумма штрафа будет удержана из суммы, подлежащей перечислению генподрядчику за выполненные работы, на основании п. 11.8 договора.

Уведомлением от 12.08.2014 № Е-02-2234 обществу «Свердловскмостострой» было предъявлено требование об уплате штрафа в размере 155 000 руб. 00 коп. за задержку устранения недостатков/дефектов, этим же письмом заказчик уведомил генподрядчика о том, что в случае невыполнения требования сумма штрафа будет удержана из суммы, подлежащей перечислению генподрядчику за выполненные работы, на основании п. 11.8 договора.

Уведомлением от 10.10.2014 № М-02-895 обществу «Свердловскмостострой» было предъявлено требование об уплате штрафа в размере 718 848 руб. 06 коп. за нарушение срока выполнения работ, этим же письмом заказчик уведомил генподрядчика о том, что в случае невыполнения требования заказчик уменьшит сумму гарантийного удержания на сумму начисленного штрафа на основании п. 11.8 договора.

Общая сумма штрафных санкций удержанных обществом «Объединенная служба заказчика» из суммы гарантийного удержания составила 1 053 848 руб. 06 коп.

Кроме того, общество «Объединенная служба заказчика» удержало из суммы гарантийного удержания понесенные расходы на устранение недостатков в результатах работ, выполненных обществом «Свердловскмостострой» по договору от 20.06.2013 № 2.6.1, 2.6.2/А-ЕК, в размере 7 303 858 руб. 02 коп. в следующем порядке.

Телеграммой об осмотре недостатков от 01.07.2015, а также письмами от 30.04.2015, 05.02.2015, 24.04.2015 общество «Объединенная служба заказчика» неоднократно приглашало общество «Свердловскмостострой» на осмотр обнаруженных недостатков.

Письмами от 05.02.2015, 20.03.2015, 17.04.2015, 07.05.2015, 21.04.2015, 14.05.2015 генподрядчику предъявлялись требования об устранении недостатков выполненных работ.

Заказчик уведомлял генподрядчика о привлечении третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ (в частности, письма от 30.03.2015, 09.04.2015, 10.04.2015, 22.05.2015).

Для выполнения работ по устранению недостатков между обществом «Объединенная служба заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – общество «ТехСтрой») заключен договор 01.02.2016 № 2.6.1, 2.6.2/УСТНЕД-ЕК, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по устранению недостатков в жилых домах и подземной автостоянке, ранее выполненных обществом «Свердловскмостострой» в рамках договора от 20.06.2013 № 2.6.1, 2.6.2/А-ЕК.

Сумма данного договора в соответствии с п. 2.1 составляет
5 875 182 руб. 88 коп.

Работы по данному договору выполнены обществом «ТехСтрой» и приняты обществом «Объединенная служба заказчика» по актам формы КС-2 от 29.02.2016 № 1/1, от 29.02.2016 № 1/2, от 29.02.2016 № 1/3.

Стоимость выполненных работ согласно справке формы КС-3
от 29.02.2016 № 1 составляет 5 671 182 руб. 88 коп.

Также между обществом «Объединенная служба заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «ФОСТ» (далее – общество «ФОСТ») заключен договор от 01.02.2016 № 2.6.01/ГИ-ЕК, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту деформационных швов в подземной автостоянке 2.6.01, возведенной обществом «Свердловскмостострой» в рамках договора от 20.06.2013 № 2.6.1, 2.6.2/А-ЕК.

Сумма данного договора в соответствии с п. 2.1 составляет
2 141 098 руб. 20 коп.

Работы по данному договору выполнены обществом «ФОСТ» и приняты обществом «Объединенная служба заказчика» по актам формы КС-2
от 20.04.2016 № 2, от 10.02.2016 № 1.

Стоимость выполненных работ согласно справке формы КС-3
от 20.04.2016 № 2 составляет 201 017 руб. 72 коп., согласно справке
от 10.02.2016 № 1-1 431 657 руб. 42 коп.

Таким образом, общая сумма расходов общества «Объединенная служба заказчика» на устранение недостатков выполненных обществом «Свердловскмостострой» работ составила 7 303 858 руб. 02 коп.

Уведомлением от 28.10.2016 № М-02-759 обществу «Свердловскмостострой» сообщено о понесенных расходах на устранение недостатков и об уменьшении суммы гарантийного удержания.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор генерального подряда
от 20.06.2013 № 2.6.1, 2.6.2/А-ЕК, в п.11.8 которого предусмотрено право заказчика уменьшить подлежащую перечислению генеральному подрядчику сумму за выполненные работы на сумму начисленной неустойки и понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков, уведомления от 26.06.2014 № М-02-550, от 25.07.2014 № Е-02-2021, от 12.08.2014 № Е-02-2234 от 10.10.2014 № М-02-895, из которых следует, что обществом «Объединенная служба заказчика» из суммы гарантийного удержания удержаны штрафные санкции в размере 1 053 848 руб. 06 коп., многочисленные уведомления, направленные в адрес общества «Свердловскмостострой», о необходимости явки для осмотра выявленных недостатков, многочисленные требования, также направленные в адрес генподрядчика, об устранении недостатков и уведомления о привлечении третьих лиц для их устранения, договоры подряда от 01.02.2016 № 2.6.1, 2.6.2/УСТНЕД-ЕК и от 01.02.2016 № 2.6.01/ГЙ-ЕК, акты формы КС-2, платежные поручения, из которых следует, что стоимость работ, направленных на устранение недостатков в выполненных обществом «Свердловскмостострой» работ составила 7 303 858 руб. 02 коп., принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Свердловскмостострой» сумму штрафных санкций и расходов, понесенных на устранение недостатков не оспорило, доказательств своевременного устранения недостатков не представило, суды правомерно признали произведенное обществом «Объединенная служба заказчика» уменьшение гарантийного удержания на основании п. 11.8 договора от 20.06.2013 № 2.6.1, 2.6.2/А-ЕК на сумму штрафных санкций и понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества «Свердловскмостострой» частично в размере 3 373 371 руб. 61 коп.

Довод общества «Свердловскмостострой» о неправомерном удержании обществом «Объединенная служба заказчика» из гарантийного удержания сумм штрафных санкций в сумме 1 053 848 руб. 06 коп., поскольку им не было направлено уведомление о соответствующем удержании, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В письмах от 26.06.2014 № М-02-550, от 25.07.2014 № Е-02-2021,
от 12.08.2014 № Е-02-2234, от 10.10.2014 № М-02-895 заказчик уведомлял генподрядчика об удержании сумм штрафа, в случае их неуплаты, на основании п. 11.8 договора от 20.06.2013 № 2.6.1, 2.6.2/А-ЕК. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что из буквального толкования п. 11.8 указанного договора не усматривается обязанность заказчика уведомлять генерального подрядчика об уменьшении суммы оплаты путем составления отдельного документа. О начислении штрафных санкций генподрядчик был уведомлен. В связи с указанным, вопреки мнению заявителя, оснований для направления дополнительных уведомлений о соответствующем удержании у заказчика не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом фактически произведено погашение взаимных требований истца и ответчика за счет конкурсной массы ликвидируемого должника с нарушением законодательство о банкротстве и без учета прав иных кредиторов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

С учетом того, что общество «Свердловскмостострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-1393/2015, а также, поскольку сводный акт о приемке выполненных работ подписан 31.10.2014, следовательно, исходя из положений п.п. 10.6, 10.7 договора, срок возврата суммы гарантийного удержания на момент направления уведомлений от 26.06.2014 № М-02-550, от 25.07.2014 № Е-02-2021, от 12.08.2014 № Е-02-2234, от 10.10.2014 № М-02-895 не наступил, то оснований для вывода о произведенном судом первой инстанции погашении взаимных требований истца и ответчика за счет конкурсной массы ликвидируемого должника отсутствуют.

Довод общества «Свердловскмостострой» о том, что требование общества «Объединенная служба заказчика» о возмещении расходов на устранение недостатков работ является реестровым, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное требование, по сути, представляет собой требование о соразмерном уменьшении цены (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленное путем возражения на иск. В связи с тем, что данное требование не является денежным, направлено на установление стоимости фактически выполненных подрядных работ, а не на взыскание денежных средств, препятствий (ограничений) для его рассмотрения по существу при указанных обстоятельствах в данном деле не имеется.

Кроме того, предусмотренное пунктом 11.8 договора подряда условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета. Уменьшение заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму неустоек и расходов на устранение недостатков не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем, условия для зачета отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2017 № 304-ЭС16-1977).

Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренный договором генерального подряда от 20.06.2013 № 2.6.1, 2.6.2/А-ЕК и законодательством порядок устранения недостатков выполненных работ обществом «Объединенная служба заказчика» не соблюден, поскольку указанные требования не предъявлялись конкурсному управляющему общества «Свердловскмостострой», подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются телеграммы, которые направлялись и обществу и непосредственно конкурсному управляющему. Доказательств, оспаривающих как состав выявленных недостатков, так и стоимость расходов, понесенных на их устранение, обществом «Свердловскмостострой» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа
от 14.06.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Свердловскмостострой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу № А60-47707/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Татаринова

А.А. Столяров