Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА ГОРОД» (ОГРН 1136678007289, ИНН 6678029329; далее – общество «Медиа город») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-47716/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Корпорация развития Среднего Урала» (далее - общество «Корпорация развития Среднего Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Медиа город» о взыскании 165 486 524 руб., из которых 140 000 000 руб. – сумма основного долга по договору займа № КР/МГ-01-07/ЗР от 26.07.2013, 6 318 900 руб. - проценты за пользование займом, 19 167 624 руб. – проценты за несвоевременный возврат суммы займа и процентов.

Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Свердловской области и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 02.04.2014 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Медиа город» в пользу общества «Корпорация развития Среднего Урала» взыскано 164 986 524 руб., в том числе 140 000 000 руб. долга, 5 818 900 руб. процентов и 19 167 624 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьиПанькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения от 02.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажУрал» (далее – общество «СМУ») 22.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену истца с общества «Корпорация развития Среднего Урала» на общество «СМУ» в отношении уплаты 100 000 000 руб., составляющих часть основного долга, 4 156 357 руб. 14 коп. процентов и 13 691 160 руб. пени.

Определениемсуда первой инстанции от 14.10.2014 заявление общества «СМУ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 определение суда от 14.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Медиа город» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Медиа город» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на нарушение своих прав в связи с отсутствием правовой определенности в отношении обеспечительных обязательств перед старым и новым кредиторами. Заявитель указывает, что при заключении договора цессии о частичной передаче прав требования стороны не определили судьбу залогового имущества, объем переходящих прав и обязанностей по договору залога. По указанной причине, полагает ответчик, залог солидарно обеспечивает договор займа и договор цессии, невозможно установить какая часть прав по договору залога, и на какое имущество перешла к новому кредитору. По мнению заявителя, соглашение о предмете (передаваемом праве требования) отсутствует, договор цессии является незаключенным. Заявитель предполагает возможное нарушение его прав при заявлении кредиторами претензий в отношении залогового покрытия, что должен сам определять каким имуществом и в какой момент будет по своему усмотрению обеспечивать чье-либо обязательство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Так, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Требование о процессуальном правопреемстве заявлено на основании договора уступки права (требования) от 20.05.2014, согласно п. 1 которого общество «Корпорация развития Среднего Урала» (первоначальный кредитор) передает, а общество «СМУ» (новый кредитор) принимает часть права (требования) первоначального кредитора к обществу «Медиа город» о взыскании задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору займа 26.07.2013 № КР/МГ-01-07/ЗР (с дополнительным соглашением от 23.08.2013).

Размер задолженности перед первоначальным кредитором составил 140 000 000 руб.

Новый кредитор получил на условиях договора уступки право вместо первоначального кредитора требовать от должника возврата 100 000 000 руб. от суммы основного долга, возникшего вследствие неисполнения обязательств по договору займа № КР/МГ-01-07/ЗР от 26.07.2013.

По условиям договора уступки к новому кредитору переходит право требования с должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и пени пропорционально приобретенному размеру суммы основного долга.

Стороны договорились об установлении денежной оценки уступаемого права в размере 100 000 000 руб. Право требования к новому кредитору переходит с момента поступления указанной денежной суммы на расчетный счет первоначального кредитора. Перечисление денежной суммы общество «СМУ» произвело в пользу общества «Корпорация развития Среднего Урала» по платежному поручению от 03.06.2014 № 874.

Таким образом, в данном случае уступка произведена по денежному обязательству, которое является делимым.

Текст договора уступки свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Предмет договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге. В силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки является незаключенным, поскольку при его подписании стороны не определили судьбу залогового имущества, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствие в договоре уступки права (требования) по договору займа сведений об объеме переходящих прав и обязанностей по договору залога, не свидетельствует о том, что договор уступки не заключен.

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данном процессе не рассматривалось, предметом рассмотрения данного спора не являлось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения о процессуальном правопреемстве не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-47716/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

И.В. Лимонов