Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Ольги М ихайловны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 по делу № А60-47815/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.04.2015).

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» (далее – общество «ЛАД») от 29.09.2014 № 7116, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 29.09.2014 № 2146671194074, об обязании регистрирующего органа внести в реестр сведения о признании указанной записи недействительной (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 26.12.2014 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 (судьи Сердитова Е.Н., Матанцев И.В., Краснобаева И.А.) производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу № А60-47815/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций содержат выводы относительно обязанностей ФИО1 как ликвидатора общества «ЛАД», а действующим законом предусмотрена ответственность ликвидатора в виде возмещения убытков кредиторам, что влечет возможность предъявления к ней соответствующих требований, но так как к участию в деле она не привлекалась, то тем самым нарушено её право на справедливое судебное разбирательство.

Проверив доводы заявителя жалобы в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных указанным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагивает непосредственно его интересы в экономической сфере.

Как следует из определения Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этого судебного акта права ФИО1 относительно предмета спора не установлены, какие‑либо обязанности на неё не возложены. Доказательства того, что обжалуемым судебным актом в данном случае нарушены права и законные интересы ФИО1 в экономической сфере, отсутствуют.

Судом кассационной инстанции установлено, что предметом рассмотренного спора являлась правомерность регистрационных записей в ЕГРЮЛ и возложение на регистрирующий орган обязанностей по совершению действий, направленных на устранение соответствующих нарушений, в этих актах установлены фактические обстоятельства по делу, которые сами по себе не являются безусловным основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Наличие какого-либо из указанных элементов состава гражданско-правовой ответственности в отношении ФИО1 в обжалуемых судебных актах не выяснялось и не установлено.

Таким образом, при данных обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле, и из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о каких-либо её правах и обязанностях либо иным образом затрагивают непосредственно её интересы, является обоснованным. Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу № А60-47815/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4. ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 на указанное определение – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 по делу № А60‑47815/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.В. Рогожина

Ю.А. Оденцова