Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Автоснаб» (далее – общество «ПФ «Автоснаб») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-47816/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПФ «Автоснаб» - ФИО1.( доверенность от 08.06.2017 № 3).

Общество «ПФ «Автоснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велком» (далее – общество «Велком») об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, согласно перечню оборудования, принадлежащего обществу ПФ «Автоснаб» на праве собственности, ввезенного по состоянию на 16.11.2016 на территорию арендуемого помещения, расположенного по адресу: 623703, <...>, Литер Н, общей балансовой стоимостью 4 276 586 руб. 86 коп., рыночной стоимостью 4 116 852 руб. 73 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтрак».

Решением суда от 30.01.2017 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПФ «Автоснаб» просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств, представленных истцом, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в деле доказательств наличия права собственности истца на индивидуально-определенное имущество, поскольку, по его мнению, представленные им в материалы дела документы (паспорта, договоры на монтажные работы, товарные накладные, спецификации, инвентаризационные описи, договоры купли-продажи товара и др.) с достоверностью подтверждают право собственности истца на истребуемое имущество.

Кроме того, заявитель считает, что факт незаконного нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждают следующие доказательства: письма ответчика №115 от 16.08.2016, № 116 от 31.08.2016, претензия в адрес истца от 04.08.2016 № 99, акт осмотра от 25.11.2016 нежилого помещения и территории, акт об отказе от подписания акта осмотра, копия протокола осмотра места происшествия, составленного 25.11.2016 участковым уполномоченным ФИО2, фотографии оборудования, ввезенного обществом «ПФ «Автоснаб» на территорию арендуемых объектов, запрос в ОМВД по Березовскому району Свердловской области о проведении осмотра объектов недвижимости, ранее арендованных истцом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2016 КУСП ОМВД России по г. Березовскому от 15.09.2016 № 11325. Указанные документы, по мнению общества «ПФ «Автоснаб», не получили должной оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Заявитель кассационной жалобы также полагает необоснованным вывод судов об отсутствии со стороны истца претензий к ответчику по поводу истребуемого имущества на момент передачи недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Велком» с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, просит оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между обществом «Велком» (арендодатель) и обществом «ПФ «Автоснаб» (субарендатор) 01.09.2015 подписан договор субаренды № Н-1, согласно которому арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду здание, расположенное по адресу: <...> Литер Н, (далее помещение), общей площадью 1489,9 кв. м, в том числе 1403,0 кв. м. - производственные помещения и 86,9 кв.м. - офисные помещения, а субарендатор обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, указанные в данном договоре. Срок договора определен с 01.09.2015 по 31.07.2016.

По условиям договора арендуемое помещение используется субарендатором для обеспечения собственной деятельности, а именно: для производства любого ремонта и технического обслуживания грузовой автотехники.

По акту приема-передачи от 01.09.2015 указанное здание передано субарендатору.

Между обществом «Велком» (арендодатель) и обществом «ПФ «Автоснаб» (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка от 01.09.2015 № ПТ-5, согласно которому арендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное возмездное пользование 1/139 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:35:0103002:4, площадью 500 кв. м, на период с 01.09.2015 по 31.07.2016.

По акту приема-передачи от 01.09.2015 указанный земельный участок передан субарендатору.

Общество «ПФ «Автоснаб» в исковом заявлении указало, что в целях технического обслуживания грузовых автомобилей им было ввезено в помещение и произведен монтаж необходимого для выполнения работ оборудования.

Истец и ответчик 29.07.2016 подписали передаточные акты № 2 к договорам субаренды от 01.09.2015 № Н-1и № ПТ-5 о возврате арендованного имущества и земельного участка субарендатором арендодателю.

Общество «ПФ «Автоснаб», ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает оборудование, принадлежащее истцу и находящееся в указанном помещении, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия права собственности на индивидуально-определенное имущество, а также факта нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры купли-продажи, поставки товара, товарные накладные о передаче товара, приходные кассовые ордера, паспорта, свидетельства, спецификации, инвентаризационные описи, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены документы.

Суды приняли во внимание, что истец на момент передачи недвижимого имущества в рамках договора субаренды от 01.09.2015 №Н-1 не имел к ответчику каких-либо претензий по поводу истребуемого в рассматриваемом деле имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела передаточными актами № 2 от 29.07.2016 к договорам субаренды 01.09.2015 № Н-1и № ПТ-5, подписанными истцом.

Доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения данного дела истцом также не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество, индивидуализировать виндицируемое имущество не представляется возможным, доказательства нахождения спорного имущества у ответчика не представлены, в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконном нахождении спорного имущества во владении ответчика со ссылкой на письма от 11.07.2016 № 83, от 16.08.2016 №115, от 31.08.2016 №116, претензию от 04.08.2016 № 99, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу
№ А60-47816/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Автоснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.Э. Рябова

И.А. Татаринова