Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл ЕК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Кристалл ЕК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу № А60-47858/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛОВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «СОКОЛОВ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Кристалл ЕК» о взыскании 1 237 272 руб. 75 коп. задолженности по договору от 16.07.2012 № 48/12 за поставку ограненных вставок из драгоценных и полудрагоценных камней, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» (далее – общество «СПСР-Экспресс»).

Решением суда от 08.05.2014 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кристалл ЕК» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель считает договор поставки не заключенным, поскольку он подписан неустановленным лицом, в связи с чем все поставки, произведенные истцом покупателю необходимо рассматривать в качестве разовых сделок поставки товара. Как утверждает кассатор, факт оплаты предыдущих поставок не влечет за собой вывод о том, что договор был в последующем одобрен со стороны заявителя. При этом истцом не доказан факт получения товара ответчиком по товарным накладным. Заявитель жалобы отрицает факт получения товара по накладным от 23.05.2013, 17.06.2013, 01.07.2013, указывая, что поскольку товар в действительности заявителю не поступал, ФИО1 не расписывался в товарных накладных и печать, проставленная в них, также не соответствует печати общества «Кристалл ЕК».

Кроме того, общество «Кристалл ЕК» полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СОКОЛОВ» (продавец) и обществом «Кристалл ЕК» (покупатель) заключен договор от 16.07.2012 № 48/12, по условиям которого продавец обязуется поставлять ограненные вставки из драгоценных и полудрагоценных камней, жемчуг и ограночное сырье покупателю (п. 1.1).

Согласно п. 4.2 данного договора оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Порядок выполнения поставки согласован сторонами в разделе 3 названного договора.

Партия продукции, указанной в договоре, доставлена в адрес общества «Кристалл ЕК» почтой (экспресс-почтой посредством специализированной компании – общества «СПСР - Экспресс») по накладным от 16.05.2013 № 799 560539, от 22.05.2013 №799 560638, от 14.06.2013 №799 560585,от 16.08.2013 № 800 265663

Товарные накладные ТОРГ-12: товарная накладная от 23.05.2013 № С 000001300 на сумму 314 301 руб. 81 коп., товарная накладная от 23.05.2013 № С 000001301 на сумму 331 089 руб. 47 коп., товарная накладная от 23.05.2013 № С 000001302 на сумму 290 106 руб. 87 коп., товарная накладная от 23.05.2013 № С 000001307 на сумму 2 371 руб. 48 коп., товарная накладная от 17.06.2013 № С 000001550 на сумму 23 047 руб. 17 коп., товарная накладная от 01.07.2013 № С 000001681 на сумму 276 355 руб. 95 коп., подтверждающие получение товара ответчиком, подписаны руководителем предприятия ответчика ФИО1 и скреплены оттиском печати ответчика.

Наличие у общества «Кристалл ЕК» задолженности по оплате полученного товара в размере 1 237 272 руб. 75 коп. послужило основанием для обращения общества «СОКОЛОВ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику товара и отсутствия доказательств исполнения последним обязательства по его оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком от истца получен товар, задолженность по оплате которого составила 1 237 272 руб. 75 коп.

Представленные в дело товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись лица (руководителя юридического лица – ответчика ФИО1) о получении товара и оттиск печати организации.

Третье лицо – общество «СПСР – Экспресс» пояснило суду, что занималось доставкой груза, поименованного в спорных товарных накладных, в рамках заключенного с истцом договора об оказании услуг почтовой связи, а также то, что груз вручен представителям ответчика ФИО2 и ФИО3, что подтверждается соответствующими накладными с подписями указанных представителей ответчика, указанием даты и времени получения груза и проставлением оттиска печати ответчика (л.д. 51-65 том 2).

Доказательств того, что подписавшие накладные лица (ФИО2, ФИО3) не являются работниками общества «Кристалл ЕК» либо в круг их должностных обязанностей не входит отпуск товара и подписание накладных, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что печать, проставленная на накладных, не является печатью названного общества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сведений об утере печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Кроме того, судами принято во внимание, что иные документы, в частности, товарно-транспортные накладные за период с сентября 2012 года по март 2013 года (т. 3 л.д. 62-66), оплаченные в рамках договора от 16.07.2012 № 48/12, в отношении которых ответчик не оспаривает право их подписанияФИО2, также подписаны данным лицом. Соответствующая оценка данных доказательств не противоречит п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные товарные накладные от 23.05.2013 № С 000001300, С 000001301, С 000001302, С 000001307, от 17.06.2013 № С 000001550, от 01.07.2013 № С 000001681 правомерно признаны судами допустимыми доказательствами.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты полученного товара в порядке, предусмотренном договором поставки, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Ссылка заявителя на незаключенность договора поставки отклонена судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Довод кассатора о неправомерном отклонении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что нормы ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

В рассматриваемом случае наличие оснований, предусмотренных названной нормой, судом не выявлено.

Судом установлено, что специальных познаний для отличия оттиска печати, проставленного на товарных накладных и договоре от 16.07.2012 № 48/12, от образца оттиска печати, представленной ответчиком в судебное заседание, не требуется. При этом с учетом позиций сторон, признававших возможность подписания спорных накладных от имени ответчика иным лицом, а не только директором, судом принято во внимание, что обществом «Кристалл ЕК» в ходатайстве о назначении экспертизы не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые необходимо установить в результате ее проведения.

С учетом того, что спорные товарные накладные признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами получения товара, а отсутствие полномочий на получение товара у лиц, подписавших транспортные накладные (накладные экспресс-почты), заявителем не доказано, выше изложенные выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Иные возражения заявителя кассационной жалобы относительно принятых по делу судебных актов были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу № А60-47858/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кристалл ЕК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.Н. Черемных

Л.В. Громова