Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу № А60-47922/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) – Константинова Н.Н. (доверенность от 25.11.2014 № 348/05/50.2-05).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (далее – общество «Компания «ВИМАКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в существенном нарушении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) от 28.08.2014 № 17-01-81/6178нз; совместного требования департамента и администрации о необходимости предоставления дополнительной информации как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014, выраженного в письме от 09.12.2014 № 21.13-27/3774; об обязании департамента в срок до 14.02.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014 по обращению министерства от 28.08.2014 № 17-01-81/6178нз; об обязании администрации в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей обществу «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014 по обращению министерства от 28.08.2014 № 17-01-81/6178нз (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными бездействие департамента и администрации, выразившиеся в существенном нарушении срока рассмотрения обращения министерства от 28.08.2014 № 17-01-81/6178нз. Признано незаконным совместное требование департамента и администрации о необходимости предоставления дополнительной информации как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014, выраженное в письме от 09.12.2014 № 21.13-27/3774. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014 по обращению министерства от 28.08.2014 № 17-01-81/6178нз. На администрацию возложена обязанность в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей обществу «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014 по обращению министерства от 28.08.2014 № 17-01-81/6178нз.

Указывая, что решение суда не исполнено заинтересованными лицами, общество «Компания «ВИМАКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на них судебных штрафов за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. с каждого, а также о присуждении в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по настоящему делу денежных средств в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 17.02.2015 в отношении департамента, с 03.03.2015 в отношении администрации по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 (судья Горбашова И.В.) за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу на департамент и администрацию наложен штраф по 5 000 руб. на каждого. В удовлетворении заявления общества «Компания «ВИМАКС» о присуждении компенсации за ожидание исполнения решения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить заявленные требования без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает неправомерным наложение на него штрафа за неисполнение судебного акта. Департамент отмечает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении штрафа в материалы дела представлено в качестве доказательства исполнения решения суда постановление от 27.02.2015 № 552 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Указывая на положения части 2 статьи 318, статьи 332Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства, а поскольку исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, меры к принудительному исполнению в отношении органа местного самоуправления не применялись, то правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Департамент также ссылается на нарушение судами статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6.1, 171, 174, 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не применимы к делам, возникающим из административных и публичных правоотношений, а применимы только при рассмотрении споров имущественного характера. По его мнению, заинтересованное лицо вправе потребовать компенсацию на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при этом судами должны устанавливаться причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих его своевременному исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «ВИМАКС» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении заявления общества «Компания «ВИМАКС» о присуждении компенсации за ожидание исполнения решения суда отказано, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации указал на ошибочное изложение в кассационной жалобе ссылок на необоснованность судебных актов в части заявления о присуждении компенсации за ожидание исполнения решения, доводы департамента, касающиеся заявления о присуждении компенсации за ожидание исполнения решения, судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 руб., на должностных лиц - 5000 руб., на организации - 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 данного Кодекса.

Как установлено судами, вступившее в законную силу решение суда от 16.02.2015, которым на департамент и администрацию возложены определенные обязанности, в сроки, установленные в резолютивной части решения, не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению министерства от 28.08.2014 № 17-01-81/6178нз в установленный в решении суда срок - до 01.03.2015 заинтересованные лица не представили, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта не привели.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в установленный срок не исполнено, при этом заявителем доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения с учетом того, что решение суда первой инстанции заявителем не обжаловано, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявление общества «Компания «ВИМАКС» о наложении штрафа и правомерно наложили судебный штраф за неисполнение решения суда на департамент и администрацию по 5 000 руб. на каждого.

При этом суды не приняли представленное заинтересованными лицами письмо департамента от 27.02.2015 № 21.13-15/002/696 об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка в качестве доказательства исполнения судебного акта, поскольку из письма следует иное - решение суда не исполнено, в подготовке и утверждении схемы отказано.

Довод заявителя о том, что наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из буквального толкования положений, содержащихся в статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное же исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суды верно применили положения части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу № А60-47922/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Смирнов

Судьи Н.Г.Беляева

М.В.Торопова