Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу № А60-47955/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – Деречин А.О. (доверенность от 18.11.2014 № 9/05/21.13-17);

Администрации г. Екатеринбурга - Деречин А.О. (доверенность от 25.11.2014 № 350/05/50.2-05);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (далее – общество «Компания «ВИМАКС») – Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 № 25ВМ).

Общество «Компания «ВИМАКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не совершении действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4763,81 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0106119 по обращению МУГИСО; признании незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в не совершении действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4763,81 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0106119 по обращению МУГИСО; возложении обязанности на Департамент в срок до 14.02.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4763,81 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0106119 по обращению МУГИСО; возложении обязанности на Администрацию г. Екатеринбурга в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по утверждению и выдаче обществу «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4763,81 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0106119 по обращению МУГИСО.

Решением суда от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не совершении действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4763,81 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0106119 по обращению МУГИСО; на Департамент возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4763,81 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0106119 по обращению МУГИСО; на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по утверждению и выдаче обществу «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 4763,81 кв. м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0106119 по обращению МУГИСО.

Общество «Компания «ВИМАКС» 19.03.2015 обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту и Администрации г. Екатеринбурга о взыскании за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по настоящему делу.

Определением суда от 14.04.2015 (судья Сергеева М.Л.) заявление удовлетворено. С Департамента за счет средств казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества «Компания «ВИМАКС» взысканы в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу № А60-47955/2014, за период с 06.02.2015 по день фактического исполнения решения суда. С Администрации за счет средств казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества «Компания «ВИМАКС» взысканы в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу № А60-47955/2014, за период с 06.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6.1, 171, 174, 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что положения п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не применимы к делам, возникающим из административных и публичных правоотношений, а применимы только при рассмотрении споров имущественного характера; ссылается на отсутствие признаков длительного неисполнения судебного акта применительно к рассматриваемому случаю. По его мнению, заинтересованное лицо вправе потребовать компенсацию в соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за вред, причиненный действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц и на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «ВИМАКС» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, решение суда от 05.02.2015 не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО, заинтересованными лицами не представлено, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта не приведено.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, а также о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении № 22, характер деятельности заинтересованных лиц, финансирование их деятельности из средств местного бюджета, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, суды признали обоснованным присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 05.02.2015, установив начальную дату начисления суммы с 06.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменимости положений постановления № 22 по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод департамента о необходимости использования обществом «Компания «ВИМАКС» способа защиты, предусмотренного ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судом кассационной инстанции подлежит отклонению, согласно п. 3 постановления № 22 упомянутые заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеют целью побуждение заинтересованного лица (ответчика) к своевременному исполнению судебного акта, тогда как указанные заявителем нормы направлены на компенсацию соответствующих последствий неправомерного бездействия и стимулирующую функцию не выполняют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А60-47955/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В.Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев